ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-749/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17.10.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

04.09.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Холмогоры») составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение требований нормативных правовых документов по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, выразившееся в отсутствии на ... км автодороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> освещения пешеходных переходов, а также подъездов к ним на участке федеральной автодороги.

В судебном заседании защитник ФКУ «Упрдор «Холмогоры» ФИО2, действующий на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу. Пояснил суду, что 15.08.2017 владельцем дороги приняты решения о демонтаже дорожных знаков 1.22, 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса» и демаркации горизонтальной дорожной разметки 1.17, 1.14.1 на ... км автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>. В адрес организации, оказывающей услуги по содержанию участка автомобильной дороги ООО «Дорожное управление» направлено предписание об изменении организации дорожного движения, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30.10.2017. Все дорожные знаки закрыты укрывным материалом, их демонтаж будет выполнен в установленный срок.

Государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФКУ «Упрдор «Холмогоры» состава административного правонарушения.

В отзыве защитник ФКУ «Упрдор «Холмогоры» ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФКУ «Упрдор «Холмогоры» ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения. 

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФКУ «Упрдор «Холмогоры» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 18.08.2017.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФКУ «Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности истек.

Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17.10.2017 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева