УИД 47RS0007-01-2024-002656-25

Дело № 3а-142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

23 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.

при помощнике судьи Кирьяновой В.М.,

с участием прокурора Тэнгель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим приказа Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 10 сентября 2021 года № 01-03/21-131 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», местонахождение: 

<

адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО1», утверждении границ его территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории и установлении предмета охраны»,

установил:

10 сентября 2021 года Комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее также – Комитет) издан приказ № 01-03/21-131 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», местонахождение: 

<

адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО1», утверждении границ его территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории и установлении предмета охраны» (далее также – Приказ от 10 сентября 2021 года).

Пунктом 1 данного приказа выявленный объект культурного наследия «Дом ФИО1», местонахождение: 

<

адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения, вид объекта – памятник, с наименованием «Дом ФИО1», местонахождение: 

<

адрес> (далее – Памятник).

Приказом от 10 сентября 2021 года утверждены границы территории, требования к осуществлению деятельности в границах территории Памятника согласно приложению № 1 к настоящему приказу (пункт 2), а также установлен предмет охраны Памятника согласно приложению № 2 к настоящему приказу (пункт 3).

Кроме того, пунктом 4 Приказа от 10 сентября 2021 года предусмотрено исключить выявленный объект культурного наследия, указанный в п. 1 настоящего приказа, из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области, утвержденного приказом комитета по культуре Ленинградской области от 01 декабря 2015 года № 01-03/15-63 (л.д. 54-58, 103-112, 128-137 том 1; л.д. 133-142 том 2).

Названный Приказ от 10 сентября 2021 года официально опубликован 10 сентября 2021 года в сетевом издании «Электронное опубликование документов» http://npa47.ru (л.д. 121-122, 131-132 том 2; л.д. 55 том 4).

27 сентября 2021 года Комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области издан приказ № 01-03/21-146 «О внесении изменений в приказ комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 10 сентября 2021 года № 01-03/21-131 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», местонахождение: 

<

адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО1», утверждении границ его территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории и установлении предмета охраны» (далее также – Приказ от 27 сентября 2021 года), которым предусмотрено в связи с технической ошибкой внести изменения в приложение № 1 к приказу комитета по культуре Ленинградской области от 10 сентября 2021 года № 01-03/21-131 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», местонахождение: 

<

адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО1», утверждении границ его территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории и установлении предмета охраны» в части схемы характерных (поворотных) точек границ территории объекта культурного наследия (пункт 1), в остальной части приказ комитета по культуре Ленинградской области от 10 сентября 2021 года № 01-03/21-131 оставить без изменений (пункт 2) (л.д. 113-118, 138-143 том 1; л.д. 143-148 том 2).

Данный Приказ от 27 сентября 2021 года официально опубликован 27 сентября 2021 года в сетевом издании «Электронное опубликование документов» http://npa47.ru (л.д. 121-122, 131-132 том 2; л.д. 57 том 4).

9 сентября 2024 года административный истец ФИО2 (далее также – ФИО2) обратился первоначально в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 10 сентября 2021 года № 01-03/21-131 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», местонахождение: 

<

адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО1», утверждении границ его территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории и установлении предмета охраны», приложения № 1 и № 2, требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия к названному приказу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - одноэтажное с мезонином здание производственной базы с пристройкой, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное здание приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО2 для осуществления предпринимательской деятельности. На момент приобретения ФИО2 данного здания никаких ограничений (обременений) права собственности зарегистрировано не было. Кроме того, ФИО2 приобретены в собственность расположенные по этому же адресу нежилые здания, а именно: одноэтажное здание склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, одноэтажное здание склада с пристройкой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, одноэтажное здание производственного корпуса с пристройкой (боксы), площадью 

<

данные изъяты>.м, а также земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором расположены все вышеперечисленные здания. Оспариваемым приказом нарушено право ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушено право на осуществление предпринимательской деятельности. ФИО2 не может проводить ремонты, строительные работы, перепланировки в здании, что препятствует развитию предприятия индивидуального предпринимателя ФИО2 Оспариваемый приказ не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации (л.д. 2-4, 46, 50-53 том 1).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 мая 2025 года, настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский областной суд (л.д. 181-182 том 1; лд. 47-50 том 2).

26 июня 2025 года настоящее административное дело поступило в Ленинградский областной суд для рассмотрения по существу (л.д. 67 том 2).

Определением Ленинградского областного суда, внесенным в протокол судебного заседания от 7 июля 2025 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное административное исковое заявление, в котором ФИО2 просил признать недействующими приказ Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 10 сентября 2021 года № 01-03/21-131 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», местонахождение: 

<

адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО1», утверждении границ его территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории и установлении предмета охраны», а также приложения № 1 и № 2 к названному приказу (л.д. 99-101 том 2).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО2 были представлены письменные объяснения, в которых указано, что с государственными программами по организации проведения работ по выявлению объекта культурного наследия в отношении спорного здания ФИО2 ознакомлен не был, с заявлением о включении спорного здания в перечень выявленных объектов культурного наследия ФИО2 не обращался. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости годом завершения строительства спорного здания является 1992 год, сведения о зарегистрированных обременениях отсутствуют (л.д. 89-92 том 1; л.д. 104-108 том 2). 

Кроме того, ФИО2 представлены возражения относительно акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 23 июля 2021 года, составленного в отношении спорного объекта культурного наследия, а также возражения в отношении письменных объяснений эксперта ООО1 ФИО3 от 5 сентября 2025 года, в которых ФИО2 указал, что оспариваемый приказ принят с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в государственном контракте, на основании которого проведена государственная историко-культурная экспертиза в отношении спорного объекта культурного наследия, предусмотрено финансирование за счет средств областного бюджета, поэтому данный государственный контракт должен быть трехсторонним, документы, на основании которых проведена государственная историко-культурная экспертиза, должны были быть переданы эксперту перед заключением государственного контракта, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы не подписан надлежащим образом, в нем имеется указание на фамилии экспертов, подписи которых отсутствуют в акте. Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно быть подписано также лицами, участвовавшими в осмотре спорного объекта 2 июня 2021 года. В отношении координат характерных (поворотных) точек границ территории объекта культурного наследия в текстовом описании границ указано: от точки 8 на юго-запад до исходной точки 1 и то же самое от точки 2 на юго-запад до точки 3. В нарушение приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 экспертом применен картографический метод определения координат характерных (поворотных) точек границ территории объекта культурного наследия. Земельный участок, на котором расположен спорный объект культурного наследия, относится к категории земель – земли населенных пунктов, поэтому в отношении данного земельного участка должна применяться средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек 0,10 м, экспертом применена средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек 0,50 м. В акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы приведены ссылки на историко-архивные и библиографические исследования, которые не заверены надлежащим образом, не имеют официального подтверждения в виде запросов, архивных справок. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № не является нормативным правовым актом по законодательству СССР, экспертиза не проводилась, учетная карточка и паспорт не заводились, в государственные списки учета объект не включался, не подтверждены полномочия лиц, подписавших данный акт. Какое-либо заинтересованное лицо не обращалось в Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области с заявлением о вновь выявленном объекте культурного наследия. В отношении спорного объекта не подлежит применению часть 4 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Антикоррупционная экспертиза проекта оспариваемого приказа проведена с нарушением установленного порядка, в заключении антикоррупционной экспертизы не отражено, что нарушена процедура включения спорного объекта в реестр объектов культурного наследия. Оспариваемый приказ устанавливает трудновыполнимые, обременительные требования к спорному объекту культурного наследия. Административным ответчиком не представлено заключение антикоррупционной экспертизы, проведенной Комитетом правового обеспечения Ленинградской области. Проект зон охраны спорного здания должен был быть разработан Комитетом по культуре Ленинградской области после включения спорного здания в перечень выявленных объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в соответствии с приказом от 1 декабря 2015 года № 01-03/15-63, чего сделано не было. На момент принятия данного приказа в отношении спорного здания отсутствовали паспорт объекта культурного наследия, учетная карточка, а также заключение экспертизы, списки вновь выявленных объектов культурного наследия не составлялись. Приказ Комитета по культуре Ленинградской области от 1 декабря 2015 года № 01-03/15-63 является незаконным, спорное здание было незаконно включено в перечень выявленных объектов культурного наследия. Спорное здание было включено в реестр объектов культурного наследия оспариваемым приказом спустя шесть лет девять месяцев после принятия указанного приказа от 1 декабря 2015 года № 01-03/15-63. На момент приобретения ФИО2 спорного здания какие-либо обременения на данный объект не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В целях проведения государственной историко-культурной экспертизы не был заключен предварительный договор для сбора данных, предусмотренных пунктом 16 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569. Незаконным является заключение государственного контракта на проведение государственной историко-культурной экспертизы государственным казенным учреждением Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия», поскольку последняя не является органом государственной власти. Технические ошибки, имеющиеся в акте государственной историко-культурной экспертизы, подлежали исправлению до принятия оспариваемого приказа (л.д. 161-165, 210-211, 214-221 том 3; л.д. 75-81 том 4).

Административным ответчиком Комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление с дополнениями, согласно которым административный ответчик возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством (л.д. 99-102, 124-127 том 1; л.д. 115-119, 126-130 том 2).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Кингисеппским городским судом Ленинградской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Ленинградской области (л.д. 95-96, 97 том 1).

Заинтересованным лицом Правительством Ленинградской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагало административный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах компетенции в соответствии с актами, имеющими большую юридическую силу (л.д. 148-150 том 1; л.д. 148-159 том 3).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Правительство Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 9-11 том 4), об отложении судебного заседания не просило.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 4 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия разделяются на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона, порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1).

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: 1) сведения о наименовании объекта; 2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; 3) сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); 4) сведения о категории историко-культурного значения объекта; 5) сведения о виде объекта; 6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия); 7) сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 8) фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта; для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля; для достопримечательного места - совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места (пункт 2).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 3).

Решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (подпункт 2 пункта 7).

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 8).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3).

Заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Согласно статье 16 Федерального закона № 73-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением (подпункт 1); государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (подпункт 4); определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (подпункт 6); принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр (подпункт 12).

В Ленинградской области отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулирует областной закон Ленинградской области от 25 декабря 2015 года № 140-оз «О государственной охране, сохранении, использовании и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ленинградской области».

В силу статьи 4 данного Областного закона к полномочиям отраслевого органа исполнительной власти Ленинградской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган) относятся: формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области (пункт 6); принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по сохранению культурного наследия Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года № 850, Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) на территории Ленинградской области, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, а также в части переданных отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 названного Положения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Комитет осуществляет следующие полномочия и функции, исполняемые от имени Ленинградской области: государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, включая принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области, а также в примыкающих к ее территории внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, формирование единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр); проведение государственной историко-культурной экспертизы; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта (подпункт 2); организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для обоснования принятия решения (согласования), которое отнесено к полномочиям Комитета в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, включающего: обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, после принятия решения о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия; рассмотрение заключения государственной историко-культурной экспертизы и прилагаемых к нему документов и материалов; размещение заключения государственной историко-культурной экспертизы и приложений, указанных в заключении экспертизы, на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения; рассмотрение предложений, поступивших в Комитет в электронной или письменной форме, на размещенное на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключение государственной историко-культурной экспертизы в рамках общественного обсуждения; размещение на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сводки предложений, поступивших в Комитет во время общественного обсуждения размещенного заключения государственной историко-культурной экспертизы, с указанием позиции Комитета; принятие решения о согласии или несогласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы, по результатам рассмотрения заключения экспертизы и прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения (подпункт 10); принятие решения о включении или об отказе во включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр (подпункт 12).

В силу пункта 2.3.7 данного Положения в полномочия Комитета также входит принятие в пределах компетенции Комитета нормативных правовых актов Ленинградской области в форме приказов Комитета, а также правовых актов Ленинградской области, имеющих ненормативный характер, в форме распоряжений Комитета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленных законом требований к форме и порядку опубликования.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты>, имеющее наименование - одноэтажное с мезонином здание производственной базы с пристройкой расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющее кадастровый номер №. Право собственности ФИО2 на данное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1; л.д. 50-53 том 4).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Инспекцией охраны памятников Управления культуры Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов, в качестве памятника архитектуры и градостроительства 

<

адрес> принят на первичный учет выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, - Дом ФИО1, дата создания – конец XIX века, находящийся в пользовании УЖКХ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключение экспертизы – типичный образец мещанского дома конца XIX века (л.д. 71-72 том 3).

Приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 1 декабря 2015 года № 01-03/15-63 «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области» утвержден одноименный перечень согласно приложению к настоящему приказу (пункт 1). В пункте 1238 данного приложения указан выявленный объект культурного наследия – Дом ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в качестве акта органа государственной власти о постановке выявленного объекта культурного наследия на государственную охрану указан акт постановки на учет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-200 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением культуры Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия», действующим от имени Ленинградской области, и ООО1 заключен государственный контракт № на проведение историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обоснования включения (невключения) здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия (л.д. 32-49 том 3).

В соответствии с пунктом 3.8 названного государственного контракта источником финансирования по настоящему контракту являются средства областного бюджета Ленинградской области на 2021 год (л.д. 32-49 том 3).

Согласно пункту 4 Положения о комитете по сохранению культурного наследия Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года № 850, а также приложению к данному положению одним из подведомственных Комитету государственных учреждений является государственное казенное учреждение культуры Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия».

В соответствии с Уставом государственного казенного учреждения культуры Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» основной целью Учреждения является участие в реализации отдельных мер, направленных на обеспечение государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (пункт 2.2), для достижения основной цели Учреждение вправе осуществлять функции заказчика по проведению мероприятий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, осуществлять подготовку заключений (актов) историко-культурной экспертизы (пункт 2.3), финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Ленинградской области на основании бюджетной сметы (пункт 1.8) (л.д. 69-73 том 4). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственное казенное учреждение культуры Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» наделено полномочиями по заключению вышеназванного государственного контракта с финансированием за счет средств областного бюджета Ленинградской области. В связи с этим суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что стороной вышеназванного государственного контракта должно являться также Правительство Ленинградской области. 

23 июля 2021 года экспертом ООО1 ФИО3 (далее также – ФИО3) составлен акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обоснования принятия решения о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также – Акт государственной историко-культурной экспертизы) (л.д. 150-246 том 2; л.д. 1-162 том 3).

В соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, подлежащим применению к спорным правоотношениям (далее также – Положение № 569), экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6). Требования к экспертам - физическим лицам перечислены в подпункте «а» пункта 7 данного Положения. В качестве экспертов привлекаются юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее трех физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта (подпункт «б» пункта 7). Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 настоящего Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации (пункт 9). Экспертиза проводится одним экспертом либо экспертной комиссией из трех и более экспертов в зависимости от объекта экспертизы (пункт 11). Одним экспертом экспертиза проводится в отношении выявленных объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) (подпункт «а» пункта 11(1)). Заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет документы (сведения), указанные в пункте 16 настоящего Положения, эксперту. В случаях, предусмотренных договором между заказчиком и экспертом, сбор документов (сведений) осуществляется экспертом самостоятельно (пункт 16(1)). Заказчик или эксперт имеет право запросить документы (сведения), указанные в пункте 16 настоящего Положения, у органов охраны объектов культурного наследия (пункт 16(2)). Эксперт, индивидуально проводивший экспертизу, а также эксперты, индивидуально проводившие экспертизу одного объекта экспертизы, подписывают заключение экспертизы усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае если в качестве эксперта привлечено юридическое лицо, заключение экспертизы подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью каждого работника, проводившего исследование, и усиленной квалифицированной электронной подписью этого юридического лица (пункт 22). 

Согласно вышеназванному государственному контракту в обязанности подрядчика, которым является ООО1, входит осуществление самостоятельно и в счет цены настоящего контракта сбора необходимых для выполнения работ исходных данных, разрешений, допусков на объекты обследования, обеспечивающих полноту и качество выполненных работ (пункт 2.4.6), обеспечение своими силами и средствами получения всей необходимой разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по настоящему контракту и требуемой в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (пункт 2.4.8).

В соответствии с пунктом 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к указанному государственному контракту, в объем оказываемых услуг входят исследования, сбор и подготовка сведений об объекте культурного наследия.

Как усматривается из раздела 7 Акта государственной историко-культурной экспертизы, в перечне документов, предоставленных заявителем, указан приказ Комитета по культуре Ленинградской области от 1 декабря 2015 года № 01-03/15-63 «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области» (л.д. 153 том 2).

Суд оценивает критически довод административного истца о том, что документы, необходимые для проведения государственной историко-культурной экспертизы, должны были быть переданы эксперту заказчиком, поскольку право эксперта на сбор документов (сведений), необходимых для проведения государственной историко-культурной экспертизы, предусмотрено Положением № 569, а также вышеназванным государственным контрактом.

Судом отклоняется как не основанный на законе довод административного истца о необходимости заключения предварительного договора для сбора данных, предусмотренных пунктом 16 Положения № 569.

Из раздела 6 Акта государственной историко-культурной экспертизы усматривается, что целями проведения государственной историко-культурной экспертизы являются обоснование целесообразности включения выявленного объекта «Дом ФИО1» по адресу: 

<

адрес> в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, определение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (л.д. 152 том 2).

Таким образом, цели проведения государственной историко-культурной экспертизы соответствуют статье 28 Федерального закона № 73-ФЗ, а также Положению № 569.

Из приложенных к Акту государственной историко-культурной экспертизы копий трудовых договоров усматривается, что ООО1 заключены на неопределенный срок трудовые договоры со следующими работниками: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, указанные работники приняты на должность эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы по совместительству (л.д. 51-59 том 3).

Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора ООО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на данное лицо возложены обязанности эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 16 января 2020 года № 63 «Об аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы» (л.д. 60 том 2).

Эксперт ФИО3, которым была проведена государственная историко-культурная экспертиза в отношении спорного здания, имеет высшее образование по специальности «инженер-реставратор», на дату проведения экспертизы имел стаж работы по специальности 18 лет, являлся аттестованным Министерством культуры Российской Федерации экспертом. Эксперт предупрежден об ответственности за достоверность сведений, изложенных в акте государственной историко-культурной экспертизы (л.д. 151, 152 том 2; л.д. 26-30, 197-205 том 3). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соответствии Акта государственной историко-культурной экспертизы пункту 7 Положения № 569. Оснований, предусмотренных в пункте 8 Положения № 569, препятствующих проведению экспертизы экспертом ФИО3, судом не установлено.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о неподписании Акта государственной историко-культурной экспертизы иными экспертами, поскольку из содержания данного документа следует, что государственная историко-культурная экспертиза в отношении спорного здания была проведена экспертом ФИО3 Наличие в приложениях к Акту государственной историко-культурной экспертизы копий трудовых договоров с экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 обусловлено требованиями пункта 7 Положения № 569.

Вопреки мнению административного истца названное Положение № 569 не предусматривает подписание заключения государственной историко-культурной экспертизы лицами, участвующими в осмотре объекта экспертизы и не являющимися экспертами, проводящими данную экспертизу.

В соответствии с требованиями пункта 22 Положения № 569 Акт государственной историко-культурной экспертизы подписан усиленной квалифицированной электронной подписью экспертом ФИО3, одновременно являющимся законным представителем ООО1 (л.д. 32-33 том 4).

К Акту государственной историко-культурной экспертизы приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2021 года в отношении спорного здания, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15 апреля 2021 года в отношении земельного участка, на котором расположено данное здание, из которых усматривается, что получателем данных выписок является ФИО7 (л.д. 1-7 том 3).

То обстоятельство, что данные выписки не были получены непосредственно экспертом, не свидетельствует о нарушении порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы, а также вышеназванного государственного контракта.

Из Акта государственной историко-культурной экспертизы следует, что данная экспертиза была проведена экспертом ФИО3 в период с 5 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года, в рамках экспертизы проведены историко-архивные и библиографические исследования, визуальное обследование объекта экспертизы с проведением натурной фотофиксации современного состояния объекта. Указанные исследования проведены с применением методов архитектурного и семантического анализа, сопоставления натурных исследований и материалов историко-архивных исследований, в объеме, достаточном для обоснования вывода экспертизы (разделы 1, 9 Акта) (л.д. 150, 153-154 том 2).

Кроме того, в разделе 8 Акта государственной историко-культурной экспертизы указано, что ООО1 направило собственнику объекта экспертизы ФИО2 запрос на предоставление доступа для осмотра и фотофиксации выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1». ФИО2 отказал в доступе на объект, в связи с этим фотофиксации выявленного объекта культурного наследия были произведены 5 апреля 2021 года и в присутствии представителя администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», представителя прокуратуры и сотрудника полиции 2 июня 2021 года. При проведении визуального осмотра и фотофиксации выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1» был ограничен доступ во все помещения объекта культурного наследия и во внутренний двор участка (л.д. 153 том 2).

Данное обстоятельство, которое не оспаривалось административным истцом ФИО2, также подтверждается письмом ФИО2, адресованным Комитету по сохранению культурного наследия Ленинградской области, о том, что допуск в помещения и на территорию по адресу: 

<

адрес> предоставлен не будет, а также о запрете фото- и видеосъемки принадлежащего ФИО2 здания (л.д. 223 том 2). 

Вместе с тем неосуществление экспертом в отношении объекта экспертизы визуального осмотра (натурного обследования) и фотофиксации внутренних помещений объекта и внутреннего двора участка не свидетельствует о неполноте исследования, учитывая также наличие ранее составленных в отношении данного объекта документов, на которые имеются ссылки в Акте государственной историко-культурной экспертизы: акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (Дом ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурного задания № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение реставрационно-косметического ремонта фасадов здания на памятнике архитектуры Ленинградской области, технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-24 том 3; л.д. 35-48 том 4).

Относительно довода административного истца об указании в текстовом описании границ территории объекта культурного наследия на прохождение границы от точки 8 на юго-запад до исходной точки 1 и от точки 2 на юго-запад до точки 3 экспертом ФИО3 представлены письменные объяснения, согласно которым в Акте государственной историко-культурной экспертизы допущена техническая ошибка, следует читать: «от точки 8 на северо-восток до исходной точки 1», которая не влияет на обоснованность экспертного заключения, координаты «от точки 2 до точки 3» указаны верно (л.д. 244 том 3). 

При этом суд учитывает, что в содержащейся в приложении № 8 к Акту государственной историко-культурной экспертизы схеме характерных точек границ территории объекта культурного наследия точка 1 расположена на северо-востоке относительно точки 8, что подтверждает наличие технической ошибки в текстовом описании границ территории объекта культурного наследия в указанной части (л.д. 243 том 2). 

В соответствии с Требованиями к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденными приказом Министерства культуры России от 4 июня 2015 года № 1745, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (пункт 2).

Границами территории объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию. Обозначение указанных линий, а также поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия на картах (схемах) должно позволять однозначно определить границы территории объекта культурного наследия (пункт 2.1).

Разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется физическими и/или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (далее - историко-культурные исследования) (пункт 3).

Проект границ территории объекта культурного наследия представляет собой документацию в графической в виде карт (схем) и текстовой форме, а также включает материалы по их обоснованию и утверждению (пункт 5).

Материалы по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований и могут включать: 1) материалы ранее разработанных проектов границ территорий объектов культурного наследия, в отношении которых проведены историко-культурные исследования; 2) сведения об объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и объектах, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных в границах исследуемой территории; 3) ситуационные планы землепользования с указанием границ современного землепользования; 4) особенности сложившейся структуры землепользования и современной градостроительной ситуации; 5) сведения о существующих зданиях, строениях, инженерных сооружениях и других объектах капитального и временного строительства; 6) сведения о существующих природных объектах и территориях (водоемы, холмы, овраги, зеленые насаждения), а также иных природных объектах; 7) иные материалы, необходимые для обоснования проекта границ территории объекта культурного наследия (пункт 5.1).

Материалы для утверждения проектов границ территорий объектов культурного наследия включают: 1) текстовое описание границ территории объекта культурного наследия; 2) карту (схему) границ территории объекта культурного наследия, включая схему разбивки листов; 3) перечень координат поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. В случаях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», могут применяться определенные в отношении кадастровых округов местные системы координат; 4) режим использования территории объекта культурного наследия (пункт 5.2).

Нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия содержит текстовое и графическое (карта (схема)) описания местоположения границ объекта культурного наследия, перечень координат поворотных (характерных) точек и режим использования его территории (пункт 9).

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в соответствующей части до 1 января 2017 года, для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат. Местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются органом кадастрового учета в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

Приказом Росреестра от 20 октября 2020 года № П/0387 утвержден Порядок установления местных систем координат, вступивший в силу с 1 января 2021 года. Пунктом 2 данного приказа предусмотрено, что местные системы координат, введенные в действие до дня вступления в силу настоящего приказа, применяются при выполнении геодезических и картографических работ.

Приказом Управления Росреестра по Ленинградской области от 16 марта 2018 года № утвержден план-график мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-47 при ведении Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с данным планом-графиком для Кингисеппского кадастрового района предусмотрена дата перехода 9 апреля 2018 года.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Ленинградской области от 30 марта 2018 года № для системы координат МСК-47 предусмотрены три зоны картографической проекции в разрезе кадастровых районов: для Кингисеппского кадастрового района предусмотрена зона 1 (л.д. 62-66 том 4).

В соответствии с пунктом 3 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, координаты характерных точек определяются следующими методами: 1) геодезический метод (полигонометрия, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) комбинированный метод (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений); 4) фотограмметрический метод; 5) картометрический метод; 6) аналитический метод.

При выполнении измерений в государственных системах координат для определения значения координат характерных точек в местных системах координат используются параметры перехода между соответствующей местной системой координат и государственными системами координат, определенные в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

Согласно пункту 14 данных Требований при определении координат характерных точек картометрическим методом: с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в аналоговом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана; с использованием карт (планов), созданных в цифровом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0007 метра в масштабе соответствующей карты (плана); с использованием фотокарт, ортофотопланов, созданных в цифровом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе соответствующей фотокарты, ортофотоплана.

При этом в соответствии с пунктом 1 приложения к данным Требованиям для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, составляет 0,10 м.

Как указано в разделе 12.2.2 Акта государственной историко-культурной экспертизы, границы территории предлагается установить с учетом сохранившегося двухэтажного объема дома ФИО1. Необходимо также предусмотреть отступ от дома, необходимый для поддержания эксплуатационного состояния здания с целью сохранения объекта культурного наследия (л.д. 168-169 том 2).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов (л.д. 1-4 том 3).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение экспертом местной системы координат МСК-47 зона 1 и картографического метода определения координат характерных (поворотных) точек границ территории объекта культурного наследия не противоречит вышеназванным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, поскольку в Акте государственной историко-культурной экспертизы границы территории объекта культурного наследия предлагается установить с учетом отступа от здания, то в рассматриваемом случае значение погрешности определения координат (местоположения) характерных точек должно определяться исходя из средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек, предусмотренной для земельных участков, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, в размере 0,10 м.

Однако данные о том, что вышеуказанная погрешность была фактически превышена при установлении характерных (поворотных) точек границ территории объекта культурного наследия в оспариваемом приказе, в материалах настоящего административного дела отсутствуют.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что в Акте государственной историко-культурной экспертизы приведены ссылки на историко-архивные и библиографические исследования, которые не заверены надлежащим образом, не имеют официального подтверждения в виде запросов, архивных справок. При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого приказа.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, к выявленным объектам культурного наследия.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

Согласно статье 18 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

В соответствии с пунктом 18 данного Положения вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Разделом 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9).

При получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры (пункт 12).

Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 14).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15), а также составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21).

Суд находит несостоятельным довод административного истца об отсутствии в отношении спорного здания учетной карточки, паспорта на объект культурного наследия, поскольку материалами настоящего административного дела подтверждается, что спорное здание было включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, являющийся приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ № постановки на первичный учет вновь выявленных объектов Кингисеппского района, составленному Инспекцией охраны памятников Управления культуры Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов (л.д. 71-72 том 3).

Названный список составлен по форме, соответствующей Приложению № 2 к приказу Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры».

В соответствии с указанной Инструкцией в данном списке приведено заключение экспертизы о том, что Дом ФИО1 конца XIX века является типичным образцом мещанского дома конца XIX века (л.д. 71-72 том 3). 

Судом принимается во внимание, что на тот период времени отсутствовало правовое регулирование порядка проведения экспертизы в отношении выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, а также требований к форме и содержанию экспертизы. 

Суд, отклоняя довод административного истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Инспекцией охраны памятников Управления культуры Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов, в том числе, в отношении спорного здания, является недопустимым доказательством, исходит из того, что данный акт по своему содержанию согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре Администрации Ленинградской области в отношении памятника истории и культуры – Дом ФИО1, к. XIX в., 

<

адрес>, здание представляет художественную ценность как памятник архитектуры второй половины XIX века, автор не известен. В плане близкое к квадрату с центральным двухэтажным объемом, окруженным с трех сторон одноэтажным объемом. Материал – кирпич. На главном фасаде здания, выходящем на красную линию улицы, прочитывается слегка западающий центральный объем входа, трехчастный пояс и карниз, объединяющий весь фасад в единую композицию. Оштукатурен и окрашен в желтый цвет в сочетании с белым цветом деталей. Фасад решен в псевдорусском стиле (л.д. 35-41 том 4). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре Администрации Ленинградской области и производственным управлением бытового обслуживания АООТ было заключено охранное обязательство в отношении Дома ФИО1, к. XIX в., по 

<

адрес>, находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры (пункт 1) (л.д. 43-45 том 4). 

Согласно архитектурному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение реставрационно-косметического ремонта фасадов здания на памятнике архитектуры Ленинградской области, утвержденному начальником Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре Администрации Ленинградской области, Дом ФИО1 (конец XIX века), расположенный по адресу: 

<

адрес>, является учетным памятником архитектуры, представляет художественную ценность как образец застройки города Ямбурга второй половины XIX века, автор не установлен (л.д. 47-48 том 4). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого приказа объект культурного наследия «Дом ФИО1» уже являлся выявленным объектом культурного наследия и в силу закона подлежал государственной охране.

По результатам верификации объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, объект – Дом ФИО1, XIX века, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с отнесением к категории историко-культурного значения объекта – выявленный объект культурного наследия, виду объекта - памятник, ему присвоен учетный номер № (л.д. 144 том 3).

Исходя из изложенного, поскольку материалами настоящего административного дела подтверждается, что спорное здание было принято на первичный учет как вновь выявленный памятник архитектуры и градостроительства, представляющий художественную ценность, и в силу закона признавалось включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения спорного здания в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области, который был утвержден приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 1 декабря 2015 года № 01-03/15-63. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ спорное здание приобрело статус выявленного объекта культурного наследия, при этом, учитывая, что срок проведения государственной историко-культурной экспертизы законом не ограничен, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры выявления спорного объекта культурного наследия.

При этом суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что после принятия приказа Комитета по культуре Ленинградской области от 1 декабря 2015 года № 01-03/15-63 «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области» в отношении спорного здания должен был быть разработан проект зон охраны, поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 73-ФЗ, а также пунктом 2 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972, зона охраны может быть установлена в отношении объекта культурного наследия после его включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент государственной регистрации права собственности административного истца на спорное здание в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) отсутствовали сведения об обременениях, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Как следует из вышеназванных акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ, охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание построено в городе Ямбурге (историческое наименование г. Кингисепп Ленинградской области) в конце XIX века.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером № имеет год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53 том 4).

Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области в порядке исполнения определения Ленинградского областного суда от 7 июля 2025 года об истребовании доказательств представлена копия реестрового дела в отношении нежилого здания с кадастровым номером № (л.д. 91-147 том 3).

Согласно приложению № 1 к договору выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кингисеппского района Ленинградской области и ФИО34, нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имеют год ввода в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, оборот, том 3).

Технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания производственной базы с пристройкой, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не содержит сведений о годе постройки данного здания (л.д. 101-108 том 3).

Таким образом, расхождение представленных в материалы дела сведений о дате постройки спорного здания не опровергает указанное в вышеназванном акте № от ДД.ММ.ГГГГ время создания данного объекта – «XIX век».

При проведении государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорного здания экспертом лично изучались техническая документация, архивные материалы в отношении объекта и осуществлялся осмотр здания, его фотографирование, в приложении к акту представлены: перечень фотографических изображений выявленного объекта культурного наследия, исторические карты и планы, историко-культурный план, схемы границ территории.

Экспертом проведен анализ историко-культурной ценности исследуемого объекта, по результатам которого эксперт пришел к выводу об исторической и мемориальной ценности объекта экспертизы (рассматриваемый объект культурного наследия напрямую связан с жизнью и деятельностью одного из самых влиятельных жителей города Ямбурга XIX века – купца ФИО1, который внес значительный вклад в развитие своего города и был чтим своими современниками), градостроительной ценности объекта (дом ФИО1 является неотъемлемым и единственным сохранившимся элементом исторической застройки 

<

адрес> рассматриваемого квартала, значимое в формировании единой застройки местоположение объекта и его архитектурно-художественные особенности определяют высокую градостроительную ценность здания), архитектурной ценности объекта (здание является сохранившимся образцом застройки города Ямбурга середины XIX века, типологически, композиционно и по уровню исполнения объект является образцом купеческой каменной двухэтажной исторической застройки рассматриваемой местности, здание выполнено в приемах псевдорусского стиля, высокую ценность представляют в полной мере сохранившиеся подлинные элементы отделки фасадных плоскостей середины XIX века).

Экспертом предложено уточнить наименование, датировку и адрес выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1» следующим образом: «Дом ФИО1», середина XIX века, автор – неизвестен, адрес: 

<

адрес>.

В Акте государственной историко-культурной экспертизы приведено обоснование рекомендуемого предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия.

В акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 23 июля 2021 года эксперт пришел к выводу о том, что включение выявленного объекта «Дом ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия регионального значения с наименованием «Дом ФИО1», вид объекта культурного наследия: памятник, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обоснованно (положительное заключение) (л.д. 169 том 2).

Экспертом ФИО3 представлены письменные объяснения, согласно которым он поддержал выводы своего заключения, а также указал о допущенных в Акте государственной историко-культурной экспертизы технических ошибках: в текстовом описании границ территории объекта культурного наследия допущена техническая ошибка, вместо «от точки 8 на юго-запад до исходной точки 1» следует читать: «от точки 8 на северо-восток до исходной точки 1», а также допущена техническая ошибка в разделе 10.4 Акта (страница 7 Акта) и в приложении № 1 «Историческая справка» к Акту (страница 23 Акта), вместо «В 1784 г. Екатериной II был утвержден генеральный план города, согласно которому город размещался на левом берегу реки, главной его планировочной осью стала новая Санкт-Петербургская дорога» следует читать: «В 1784 г. Екатериной II был утвержден генеральный план города, согласно которому город размещался на правом берегу реки, главной его планировочной осью стала новая Санкт-Петербургская дорога». 

По мнению суда, указанные технические ошибки не свидетельствуют о несоответствии Акта государственной историко-культурной экспертизы установленным требованиям, не повлекли за собой искажения соответствующих выводов эксперта.

Проанализировав Акт государственной историко-культурной экспертизы, иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о соответствии данного Акта государственной историко-культурной экспертизы требованиям Положения № 569, статьям 31, 32 Федерального закона № 73-ФЗ. Данное заключение экспертизы является полным, объективным, научно обоснованным и достоверным. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Само по себе несогласие административного истца с выводами, изложенными в Акте государственной историко-культурной экспертизы, не может служить основанием для признания недействующим оспариваемого приказа.

13 августа 2021 года Акт государственной историко-культурной экспертизы опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Комитета в разделе «Деятельность. Сохранение объектов культурного наследия. Государственные историко-культурные экспертизы» для общественного обсуждения, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ и пункту 29 Положения № 569 (л.д. 58 том 4).

2 сентября 2021 года в этом же разделе официального сайта Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована сводка предложений к Акту по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью обоснования принятия решения о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Из данной сводки предложений усматривается, что предложений не поступило (л.д. 66 том 3; л.д. 59 том 4).

В соответствии с распоряжением Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 2 сентября 2021 года № 01-18/21-208 Комитет согласился с выводом, изложенным в заключении (акте) по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной и подписанной аттестованным Министерством культуры Российской Федерации экспертом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обоснованности (положительное заключение) включения выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 67 том 3).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 3).

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 8).

Данные сроки принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр не носят пресекательный характер, само по себе истечение указанных сроков не влечет невозможность принятия уполномоченным государственным органом решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Оспариваемым Приказом от 10 сентября 2021 года также установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО1», изложенные в приложении 1 к данному приказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия: 1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия; 3) на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 35.1 Федерального закона № 73-ФЗ не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Таким образом, регулирование хозяйственной и градостроительной деятельности на территории объекта культурного наследия призвано сохранить все его существующие ценные элементы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что содержание требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО1», изложенных в приложении 1 к оспариваемому приказу, не противоречит приведенным положениям Федерального закона № 73-ФЗ и не нарушает право собственности административного истца на данный объект.

Судом отклоняется довод административного истца о ненадлежащем проведении антикоррупционной экспертизы проекта оспариваемого приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и их проектов в Ленинградской области урегулирован постановлением Правительства Ленинградской области от 23 ноября 2010 года № 310 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов Ленинградской области и проектов нормативных правовых актов Ленинградской области», которым утверждены Положение о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Ленинградской области и проектов нормативных правовых актов Ленинградской области (приложение 1), а также Примерный порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органов исполнительной власти Ленинградской области и проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти Ленинградской области (приложение 2).

Согласно названному Примерному порядку проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органов исполнительной власти Ленинградской области и проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти Ленинградской области антикоррупционная экспертиза проектов приказов органов исполнительной власти Ленинградской области проводится правовой (юридической) службой органа исполнительной власти Ленинградской области, являющегося разработчиком проектов приказов, а при ее отсутствии - государственным гражданским служащим, в должностные обязанности которого входит правовое (юридическое) сопровождение деятельности органа исполнительной власти Ленинградской области, или иным государственным гражданским служащим, назначенным руководителем органа исполнительной власти Ленинградской области (пункт 2.2).

По результатам проведения антикоррупционной экспертизы проектов приказов органов исполнительной власти Ленинградской области подготавливается экспертное заключение (пункт 2.4).

Для обеспечения проведения независимой антикоррупционной экспертизы проекта приказа органа исполнительной власти Ленинградской области для обеспечения проведения независимой антикоррупционной экспертизы проекта приказа органа исполнительной власти Ленинградской области орган исполнительной власти Ленинградской области, являющийся разработчиком проекта приказа, организует его размещение на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области в сети Интернет в течение рабочего дня, соответствующего дню направления проекта приказа органа исполнительной власти Ленинградской области на согласование, с указанием адреса электронной почты для направления заключений, а также даты начала и даты окончания приема заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы. Срок, на который проект приказа органа исполнительной власти Ленинградской области размещается в сети Интернет, не может составлять менее семи дней (пункт 4.3 в подлежащей применению редакции).

Прием и рассмотрение заключений, составленных независимыми экспертами, проводившими независимую антикоррупционную экспертизу, осуществляет орган исполнительной власти Ленинградской области, являющийся разработчиком проекта приказа органа исполнительной власти Ленинградской области или издавший приказ органа исполнительной власти Ленинградской области, а в случае отсутствия таковых - орган исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющий государственное управление и реализацию полномочий и функций Ленинградской области в соответствующей сфере (пункт 4.5).

По результатам рассмотрения составленного независимым экспертом заключения независимому эксперту направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствуют предложения о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов (пункт 4.6).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, 2 сентября 2021 года Комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области было организовано размещение проекта оспариваемого приказа в сетевом издании «Электронное опубликование документов» (www.npa47.ru) для проведения независимой антикоррупционной экспертизы в период с 2 сентября 2021 года по 9 сентября 2021 года (л.д. 54 том 4).

Аналогичным образом Комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области было организовано размещение проекта Приказа от 27 сентября 2021 года в сетевом издании «Электронное опубликование документов» (www.npa47.ru) для проведения независимой антикоррупционной экспертизы в период с 17 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года (л.д. 56 том 4).

В материалы настоящего административного дела представлены заключения по результатам антикоррупционной экспертизы проекта Приказа от 10 сентября 2021 года и проекта Приказа от 27 сентября 2021 года соответственно от 2 сентября 2021 года № и от 16 сентября 2021 года №, из которых усматривается, что в представленных проектах приказов коррупциогенные факторы не выявлены (л.д. 175, 176 том 3).

Суд находит несостоятельным довод административного истца об отсутствии регистрации оспариваемого приказа Министерством юстиции Российской Федерации, поскольку государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации оспариваемого приказа действующим законодательством не предусмотрена. 

При этом в соответствии с Положением о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 года № 904, настоящее Положение, разработанное в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации», определяет порядок ведения федерального банка нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (далее именуется - федеральный регистр) (пункт 1).

В федеральный регистр включаются конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (государственных советов, правительств, кабинетов министров, администраций, мэрий, министерств и иных органов), затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер.

Заключения Министерства юстиции Российской Федерации по результатам правовой и антикоррупционной экспертиз указанных актов включаются в федеральный регистр в качестве дополнительных сведений (пункт 3).

Федеральный регистр ведется в электронном виде с использованием подсистемы «Нормативные правовые акты Российской Федерации» Единой системы информационно-телекоммуникационного обеспечения Министерства юстиции Российской Федерации.

Информационно-технологическое обеспечение ведения федерального регистра осуществляется Научным центром правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Внесение сведений в федеральный регистр осуществляют территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, доступ к федеральному регистру свободный и обеспечивается на портале Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» (http://pravo-minjust.ru). 

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что оспариваемый приказ, а также Приказ от 27 сентября 2021 года размещены в федеральном регистре, имеют государственный регистрационный номер соответственно RU47000202101561 от 27.09.2021 и RU47000202101628 от 05.10.2021, с указанием статуса соответствия законодательству – соответствует федеральному законодательству (л.д. 61, 61 том 4).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением установленных законом требований к процедуре принятия.

Из приказа Министерства культуры Российской Федерации от 6 февраля 2025 года № 154401-р усматривается, что объект культурного наследия регионального значения – памятник «Дом ФИО1», середина XIX века, расположенный по адресу (местонахождение): 

<

адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера № (л.д. 177-182 том 3).

Из настоящего административного дела усматривается, что приказом Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 27 сентября 2021 года № 01-03/21-146 внесены изменения в оспариваемый Приказ от 10 сентября 2021 года в связи с технической ошибкой в части схемы характерных (поворотных) точек границ территории объекта культурного наследия, приведенной в приложении 1 к Приказу от 10 сентября 2021 года.

Кроме того, как было указано выше, в Акте государственной историко-культурной экспертизы допущена техническая ошибка в части текстового описания границ территории объекта культурного наследия, указано: «от точки 8 на юго-запад до исходной точки 1».

Данная техническая ошибка воспроизведена в приложении 1 к оспариваемому приказу, где в текстовом описании границ территории объекта культурного наследия, указано: «от точки 8 на юго-запад до исходной точки 1».

Сопоставив схему характерных (поворотных) точек границ территории объекта культурного наследия (в редакции Приказа от 27 сентября 2021 года), координаты характерных (поворотных) точек границ территории объекта культурного наследия и текстовое описание границ территории объекта культурного наследия, принимая во внимание, что контур границ территории объекта культурного наследия является замкнутым, граница от точки 8 проходит до исходной точки 1, учитывая взаимное расположение данных точек, суд приходит к выводу о том, что единственно возможным направлением расположения точки 1 относительно точки 8 является северо-восточное направление, что свидетельствует о явной технической ошибке в части текстового описания границ территории объекта культурного наследия от точки 8 до исходной точки 1, верным является описание: «от точки 8 на северо-восток до исходной точки 1».

Толкование положений приложения 1 к оспариваемому приказу (в редакции Приказа от 27 сентября 2021 года) в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная техническая ошибка не повлекла правовой неопределенности оспариваемого приказа в части регулирования границ территории объекта культурного наследия. Наличие явной технической ошибки не может являться основанием для признания недействующим нормативного правового акта. Данная ошибка может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в оспариваемый приказ, о чем также в судебном заседании указал представитель административного ответчика Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области (л.д. 100 том 4).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый приказ соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании недействующим приказа Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 10 сентября 2021 года № 01-03/21-131 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО1», местонахождение: 

<

адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО1», утверждении границ его территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории и установлении предмета охраны» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.