судья первой инстанции ФИО2 № 22-2747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ваньковой К.С., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, судимый:

-14 февраля 2020 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2024 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,

-5 марта 2025 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы на срок 9 месяцев. На 4 июня 2025 года отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 12 дней, неотбытый срок – 8 месяцев 18 дней,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 8 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года, с учётом положения части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ, в виде 6 дней лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полном объёме учтены обстоятельства смягчающие наказание. Наказание назначено без учёта положений части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что в содеянном он раскаивается, несколько раз просил прощение, что соответствует требованиям п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, что соответствует п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года изменить, применить при назначении наказания часть 3 статьи 68 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, либо снизив размер назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Ванькова К.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об изменении приговора суда в части назначенного наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность, молодой возраст, оказание помощи матери.

Образ жизни осуждённого ФИО3, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступления.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, назначив наказание с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает защитник. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Братский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановление.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина