УИД 58MS0076-01-2023-000792-94

Дело № 12-5/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Наровчат

Пензенской области 05 декабря 2023 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Митяева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

помощника прокурора Наровчатского района Пензенской области Кузьминкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 26 сентября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает оспариваемое постановление необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу постановления положены показания заинтересованных лиц. В постановлении не указано, какие конкретно слова, унижающие честь и достоинство ФИО3 были сказаны ФИО2 и экспертное исследование таких слов не проведено. Относятся ли они к литературным или бранным оскорбительным словам, насколько они запрещены в общении и насколько они унизили честь и достоинство ФИО3 судом не установлено.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области по делу № 5-188/2023 от 26.09.2023 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием её вины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала указанные в жалобе требования в полном объеме. Судье пояснила, что никаких оскорбительных выражений в адрес ФИО3 не высказывала.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы ФИО2, указав, что считает её необоснованной, поскольку ФИО2 высказывала в её адрес оскорбительные выражения: «проститутка», «шлюха», «алкоголичка». 

Помощник прокурора Наровчатского района Пензенской области Кузьминкина Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО2, указывая, что постановление и. о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Наровчатского района Пензенской области Кузьминкиной Е.В., проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу, и желает совершить соответствующее деяние.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении прокурора Наровчатского ра йона Пензенской области от 31 июля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области выводы о том, что 02.07.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> высказала в адрес ФИО3 слова и выражения оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- постановлением прокурора Наровчатского района Пензенской области от 31 июля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ;

- заявлением ФИО3 от 02.07.2023 года на имя начальника ОтдМВД России по Наровчатскому району;

- письменными объяснениями ФИО3 от 21.07.2023 года;

- письменными объяснениями ФИО2 от 10.08.2023 года;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод и.о. мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом – ФИО2 совершено оскорбление ФИО3, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел и.о. мирового судьи, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Утверждения ФИО2 о заинтересованности в исходе данного дела помощника прокурора Наровчатского района Пензенской области Кузьминкиной Е.В., а также о наличии у потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6 неприязненных отношений к ней, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи были приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являются заинтересованными лицами, отклоняются.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 обоснованно признаны и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц у и.о. мирового судьи не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем и.о. мирового судьи правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6 в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о противоречивости показаний ФИО5 и ФИО6 относительно времени произошедшего проверялись и.о. мирового судьи, обоснованно отклонены с приведением в постановлении судьи мотивов принятого решения. Кроме того, объяснения потерпевшей и свидетелей по делу, а также пояснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат каких-либо существенных противоречий и расхождений, которые могли бы повлиять на правильность выводов и.о. мирового судьи о виновности ФИО2 во вмененном ей правонарушении. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилось экспертное исследование слов, высказанных ФИО2 в адрес ФИО3, не может повлечь отмену судебного акта. 

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Судья находит, что и.о. мирового судьи всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, материальный закон применён правильно, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что и.о. мирового судьи допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО2, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 26 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, - оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Митяева