Апелляционное дело №22-1441/2025

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГагаринойН.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кирилловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кирилловой С.В. на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО3, 

<

адрес> судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, приостановлено до его розыска;

розыск скрывшегося подсудимого ФИО3 поручено прокурору Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Постановлено избрать в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление адвоката Кирилловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шоркина С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

В производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

22 июля 2025 года в ходе судебного заседания участвующий в деле государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку им нарушены условия ранее избранной меры пресечения и он скрывается от суда, а также о приостановлении производства по делу до розыска подсудимого.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку решение суда об объявлении ФИО2 в розыск и изменение меры пресечения было принято без достаточных на то оснований считать, что ФИО3 скрылся от суда. Полагает, что у суда отсутствовали неопровержимые доказательства умышленных действий ФИО3 направленных на нарушение избранной ему ранее меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку сведений о том, что ФИО3 был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 21 июля 2025 года, 22 июля 2025 года в материалах дела не имеется, а также достоверных сведений о том, что ФИО3 сменил адрес места жительства. Таким образом, причины неявки ФИО3 судом в полной мере установлены не были. Обращает внимание на то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, по месту жительство характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку являются подтвержденными материалами уголовного дела.

Согласно ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

16 мая 2025 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения органов дознания, прокуратуры, суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимый ФИО3 в установленном порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела на 21 июля 2025 года, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд подверг подсудимого приводу в судебное заседание на 22 июля 2025 года.

Согласно рапорта судебного пристава по ФИО1 

<

адрес> от 22 июля 2025 года следует, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не оказался, дверь квартиры открыла его мать, которая пояснила, что ФИО3 не появлялся дома около 2-х недель, где находится ей не известно. Также пояснила, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживал и не проживает, а только там прописан. Номер его телефона недоступен. Со слов соседей ФИО3 злоупотребляет алкоголем.

С учетом исследованных материалов уголовного дела и сведений об отсутствии уважительных причин неявки в судебные заседания подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 скрылся от суда, его местонахождение неизвестно, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108, 110, 256, 247, 253 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения на судебной стадии производства по делу.

Суд, как того требует закон, учел факт нарушения ФИО3 ранее избранной ему более мягкой меры пресечения, то, что он скрылся от суда, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, тем обстоятельством, что судебным приставам не удалось осуществить его привод, все данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, находясь на свободе, будет продолжать скрываться от суда, препятствуя производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2025 года в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий