Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-7020/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012520-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-283/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО23 ФИО24 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по иску ФИО3 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО5 ФИО6, представителя ФИО7 ФИО8, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании ущерба.

Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 395 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 7148 рублей 98 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 395 703 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей 97 копеек.

С ФИО2 в доход бюджета городской округ города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 8 рублей 03 копейки.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что представленные в суд первой инстанции товарные чеки не могли быть положены в основу решения суда, поскольку цены на материалы завышены на 272 436 рублей по сравнению с результатами судебной экспертизы, из содержания товарных чеков от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> не представляется возможным установить, для какого автомобиля приобретались запчасти и детали, являются они новыми или бывшими в употреблении, полагая, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в течение месяца после аварии, то истец имел возможность купить запчасти по существовавшим на тот момент ценам, снизив сумму расходов, при этом возмещение ущерба по рыночным ценам без учета износа запчастей составит примерно треть рыночной стоимости всего транспортного средства, 2014 года выпуска, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, согласно заключению судебной экспертизы существует иной менее затратный способ исправления повреждений, а именно с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, добровольно соглашается возместить истцу стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам с учетом износа в сумме 422 498 рублей, что с учетом выплаты страховой компанией 400 000 рублей составит 22 498 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска (т.1, л.д. 35-36).

<

ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ... транспортному средству ФИО3 Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения (т.1, л.д.33).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 

<

ДАТА> ФИО16 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д.34).

Вина ФИО2 в ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №..., ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №....

ФИО3 

<

ДАТА> обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме (безналичным расчетом на банковские реквизиты) (т.1, л.д. 78-79).

<

ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 83-84).

ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение от 

<

ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 593 254 рубля 95 копеек, с учетом износа 446 500 рублей (т.1, л.д.223-234).

С целью урегулирования убытка САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от 

<

ДАТА> №... произвело ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей (т.1, л.д. 219, 220).

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО9, согласно отчету об оценке от 

<

ДАТА> №... размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, составляет 794 897 рублей (т.1, л.д. 5-29).

<

ДАТА> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче денежных средств наличными из кассы страховщика согласно независимой экспертизе 394 897 рублей (794 897 – 400 000), и стоимости услуг эксперта 7000 рублей (т.1, л.д. 221).

Поступившая в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия 

<

ДАТА> оставлена страховщиком без удовлетворения (т.1, л.д. 222).

<

ДАТА> ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 897 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> №... ФИО3 в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д. 237-238).

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ФИО2 ФИО25 определением суда от 

<

ДАТА> по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д. 114-115).

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

ДАТА> №... проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеются следующие повреждения автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, установленные на основании исследования фотоматериалов и необходимые ремонтные воздействия: бампер передний в сборе, кронштейны левые (деформация, разрушение – замена, окраска верхней панели), рамка переднего номерного знака (разрушение – замена), фара лева (разрушение – замена), диск переднего левого колеса (разрушение – замена), крыло переднее левое, насадка, подкрылок (деформация, разрушение – замена, окраска крыла), капот (нарушение окраски в левой части – окраска), дверь передняя левая (нарушение окраски в передней части – окраска), стойка передняя правая (нарушение окраски в нижней части – окраска), дверь задняя левая, накладка (деформация задней части – замена, окраска двери), решетка радиатора, крышка верхняя (разрушение – замена), петли, амортизатор левый, шумоизоляция капота (деформация, задиры – замена), омыватель левой фары (деформация, разрушение – замена, окраска крышки), панель передка (деформация – замена), арка передняя левая (деформация – ремонт 3 часа, окраска), боковина задняя левая (деформация передней части – ремонт 4 часа, окраска), накладка задней левой боковины (задиры – замена), наклейки задней левой двери (детали разового монтажа – замена), детали фронтальной системы безопасности (срабатывание – замена), облицовка панели приборов правая (разрыв подушкой безопасности – замена), кожух АКБ (разрушение – замена), звуковой сигнал левый (деформация – замена), жгут проводов моторного отсека (деформация, разрыв, повреждение разъемов – ремонт 3 часа), кожух моторного отсека (деформация – замена), концевик переднего левого лонжерона (деформация – замена), фара противотуманная левая, накладка (разрушение – замена), номерной знак передний (деформация – замена), перекрылок передний левый (деформация, разрушение – замена).

Окрасочное покрытие передней правой стойки автомобиля повреждено в результате смещения капота в направлении слева направо и сзади вперед.

Все остальные поврежденные детали (фрагменты деталей), указанные выше, расположены в левой передней и боковой части автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак ... и являются конструктивно сопряженными, что предполагает возможность образования вторичных повреждений. Расположение следов контактного взаимодействия соответствует сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП 

<

ДАТА>.

Учитывая изложенное, все указанные повреждения автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам на момент ДТП по Единой методике, включая затраты на запасные части, ремонтные работы и материалы, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 414 227 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, 560 957 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, 422 498 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, 588 940 рублей (т.1, л.д. 123-135).

Определением ФИО4 городского суда от 

<

ДАТА> по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ФИО3 ФИО17, поскольку эксперт ФИО10 при даче пояснений в судебном заседании указал, что расчет сделан по стоимости запасных частей на основании среднерыночных цен не точно (т.1, л.д. 153-155).

Согласно сообщению эксперта ФИО10 от 

<

ДАТА> №....4 в настоящее время на рынке запасных частей в России произошли значительные изменения. Увеличилось время доставки деталей, что предполагает снижение рейтингов в связи с изменением сроков. Появились новые поставщики, еще не имеющие рейтинга. С учетом данных обстоятельств расчет стоимости восстановительного ремонта по автомобилю Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак ... не может быть сформирован с учетом требований к рейтингу поставщиков запасных частей, указанному в определении суда. В заключении эксперта от 

<

ДАТА> №....4 при определении стоимости запасных частей использованы данные поставщиков с достаточно высоким рейтингом, гарантирующим доставку деталей для восстановления автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак .... Указано на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на невозможности дачи дополнительного заключения по поставленному судом вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак ... на основании среднерыночных цен по Вологодской области, взятых из надежного источника поставки запчастей, рейтинг которых 4,6, количество штук не менее трех, на площадке EMEX, как самой распространенной сети магазинов продажи запчастей в регионе, с учетом износа и без него на дату проведения экспертизы (т.1, л.д. 162-164).

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> составили 795 703 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> об оплате запасных частей (т.2, л.д. 3-5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном ДТП, наличие ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу при изложенных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб (за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере страхового лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО) в размере 395 703 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

Так, из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении от 

<

ДАТА> истцом в пункте 4.2 проставлен символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты по банковским реквизитам (т.1, л.д. 78 оборот).

Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение №... к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 

<

ДАТА> №...-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, потерпевший 

<

ДАТА>, со ссылкой на часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к страховщику с претензией об организации ремонта поврежденного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, заявление о страховом возмещении от 

<

ДАТА> выражает лишь обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, с учетом поданной истцом претензии, а также обращения истца к финансовому уполномоченному.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховщиком не представлено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представило.

При установленных по делу обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО3 о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО3 ФИО17, исходя из того, что ответчик ФИО16 не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, на основании представленных товарных чеков (фактические затраты), дополнительная судебная экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 

<

ДАТА>, по делу не проведена (сообщение о невозможности дать заключение от 

<

ДАТА> №....4), определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за исключением эксперта ФИО10 (т.2, л.д. 101-105).

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак ... 2014 года выпуска, с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, составляет без учета износа 988 300 рублей, с учетом износа 801 500 рублей.

В возражениях представитель ФИО11 ФИО1 Т.Ю. не согласилась с заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы от 

<

ДАТА> №..., возражала относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагала, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, а именно, с использованием бывших в употреблении запасных частей.

В связи с возникшими у судебной коллегии вопросами по экспертизе от 

<

ДАТА> №... в судебное заседание был вызван эксперт ФИО12 (т.2, л.д. 182-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

ДАТА> эксперт ФИО12 пояснил, что стоимость на запасные части в интернет-магазинах предоставлены в оптовых ценах, чтобы получить реальную цену на запасную часть необходимо зарегистрироваться на торговых площадках в телекоммуникационной сети «Интернет», разница между оптовой и розничной ценой может достигать 20%. Кроме того, при выборе цены учитывается стоимость новых оригинальных запасных частей, которую предлагает поставщик с наименьшей стоимостью её поставки, как это предусмотрено методическими рекомендациями. Итоговая стоимость ремонта увеличивается при повреждении деталей в труднодоступных местах, поскольку в таких случаях методические рекомендации предусматривают использовать к замене деталей новыми оригинальными запасными частями. При расчёте стоимости восстановительного ремонта учитывается не фактическая стоимость осуществленного ремонта, а наиболее вероятная стоимость ремонта, который должен осуществляться в соответствии с предусмотренными требованиями технических условий и правил, предъявляемых к осуществлению ремонта. Свое экспертное заключение поддержал.

В связи с возникшими у судебной коллегии вопросами по экспертизе от 

<

ДАТА> №... в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10, кроме того, эксперту ФИО10 судом апелляционной инстанции был сделан запрос с постановкой вопросов относительного экспертного заключения.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответов эксперта ФИО10 от 

<

ДАТА> следует, что в заключении эксперта произведен расчет стоимости ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого при ДТП произошло срабатывание фронтальной системы безопасности, при раскрытии подушки безопасности пассажира на данном автомобиле происходит разрыв правой накладки панели приборов с каталожным номером 847602W100RYN (определена по данным электронного каталога по идентификационному номеру автомобиля), замены панели приборов в сборе не требуется, стоимость правой накладки панели приборов в настоящее время составляет 1800 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в данном случае у автомобиля при ДТП произошло срабатывание фронтальной системы безопасности. Конкретно на этом автомобиле при срабатывании фронтальной системы безопасности происходит разрыв именно правой накладки, которая указана в заключении эксперта, сама панель приборов не повреждается. В ответе на запрос он представил фотографию аналогичной накладки панели приборов с разорванным посадочным местом для подушки безопасности, то есть снизу находится кронштейн для крепления самой подушки, а верхнюю часть этой накладки разрывает при ее раскрытии, то есть меняется конкретно эта деталь и замены панели приборов в данном случае не требовалось. Если какие-то повреждения были образованы не в результате срабатывания системы безопасности, а допустим, перемещения пассажиров в салоне или каких-то предметов инерционных перемещения в салоне, тогда надо рассматривать уже возможность образования этих дефектов. При срабатывании системы безопасности повреждений панели приборов не образуется. Необходимости приобретать панель приборов не было. Данные по каталожным номерам деталей и по соответствию данному автомобилю были установлены в электронном каталоге. Деталь «правая накладка» соответствует именно идентификационному номеру исследованного транспортного средства.

При определении размера убытков, в качестве надлежащего доказательства необходимо принять за основу экспертное заключение эксперта ФИО12 от 

<

ДАТА> №... (т.2, л.д. 146-163), составленное по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 395 703 рубля (795 703 - 400 000).

Между тем, при расчете размера убытков необходимо принять во внимание, что в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме ФИО3 должен был бы понести расходы на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта по ценам на момент ДТП по Единой методике, включая затраты на запасные части, ремонтные работы и материалы, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 593 254 рубля 95 копеек, что превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Необходимо принять во внимание, что сумма определенного страховщиком страхового возмещения находится в пределах 10-процентной погрешности по отношению к результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Соответственно, по настоящему делу размер доплаты потерпевшего составил бы 193 254 рубля 95 копеек (593 254 рубля 95 копеек – 400 000 рублей).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

При этом в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ФИО3

Следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (593 254 рубля 95 копеек) необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (193 254 рубля 95 копеек), которую должен был доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель вреда, к которому по рассматриваемому делу также предъявлены требования.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 

<

ДАТА>, исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 795 703 рубля, произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения 400 000 рублей, за минусом приобретенной истцом «панели приборов», не требующей замены, стоимостью 121 348 рублей (т.2, л.д. 3), и возможной доплатой в размере 193 254 рубля 95 копеек (795 703 – 400 000 – 121 348 – 193 254,95) в размере 81 100 рублей 05 копеек.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, составит 193 254 рубля 95 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер удовлетворенных требований (274 354 рубля) составит 69,33% от заявленных требований на сумму 395 703 рубля.

По делу были назначены три экспертизы, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 880 рублей понесены ответчиком ФИО16 (т.1 л.д.117), по оплате судебной дополнительной автотовароведческой и повторной автотовароведческой экспертиз в размере 4800 рублей и 15 840 рублей понесены истцом (т.1 л.д. 181, т. 2 л.д. 111)

Соответственно, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз в размере 14 309 рублей 72 копейки (20 640х69,33/100), по оплате государственной пошлины в размере 4956 рублей 38 копеек (7148 рублей 97 копеек х 69,33/100).

С учетом изложенного в пользу истца необходимо взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 4231 рублей 38 копеек (14 309,72х29,57/100), по оплате государственной пошлины в размере 1465 рублей 60 копеек (4956,38х29,57/100), с ответчика ФИО2 - расходы по оплате судебных экспертиз в размере 10 078 рублей 34 копейки (14 309,72х70,43/100), по оплате государственной пошлины в размере 3490 рубль 78 копеек (4956,38х70,43/100).

При этом с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3643 рублей 60 копеек (11 880/100х30,67).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 81 100 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз 4231 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1465 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 193 254 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз 10 078 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3490 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3643 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года