Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Рыжковой Е.В., 

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 26 февраля 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

Номер> от 

<

Дата>, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «ХХХХХХ», 2012 года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере ******** руб., задолженность по уплате процентов в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «ХХХХХХ», 2012 года выпуска, VIN 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, цвет белый, принадлежащий ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в сумме ******** руб. на срок до 

<

Дата> под 3,50% годовых под залог транспортного средства. Однако в нарушение условий договора ФИО3 ежемесячные платежи по кредиту вносил с нарушением установленного графиком платежей срока, в связи с чем банком принято решение о взыскании задолженности. 

Истец надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с суммой основного долга согласились, просили снизить размер неустойки.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата> ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3 заключили договор № 

<

Номер>, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме ******** руб. под 18% годовых на срок 60 мес. для приобретения в собственность ответчика транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях договора (п.п. 1.1.2.1, 

<

Дата>.1 условий предоставления кредита, п. 3 заявления-анкеты).

<

Дата> по кредитному договору ФИО3 была проведена реструктуризация задолженности, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора, в связи с чем сумма кредита составила ******** руб. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу (******** руб.) и задолженности по уплате процентов (******** руб.). При этом задолженность по уплате неустойки в размере ******** руб. была списана.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила ******** руб., проценты за пользование кредитом – 4,80 % годовых, срок действия договора – до 

<

Дата> включительно.

<

Дата> была проведена повторная реструктуризация, в связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств, после которой сумма кредита составила ******** руб., проценты за пользование кредитом – 3,50% годовых, срок - до 

<

Дата>.

Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО3 

<

Дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Исходя из содержания п.2.1.1 условий, п. 2 заявления-анкеты следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог автомобиля марки «ХХХХХХ», 2012 года выпуска, VIN 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, цвет белый, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи.

Кроме того, при неисполнении ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на автомобиль по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке (п.2.2.4.2 договора).

Согласно п.1.1.5 договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств путем направления письменного уведомления в случае полного или частично, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что сумма кредита была перечислена на расчетный счет ФИО3, счет 

<

Номер>, а после по заявлению ответчика перечислены с его счета на счета ООО «Реал-Моторс», ЗАО «Объединенная страховая компания» в 

<

Адрес>, ООО СК «Компаньон» (л.д. 40).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п. 1.4.7 условий). 

Пунктом 1.3.1 условий определено, что при нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору № 

<

Номер> от 

<

Дата> исполняет ненадлежащим образом, суммы по графику платежей вносит не в полном объеме. В связи с чем по кредитному договору № 

<

Номер> от 

<

Дата> образовалась задолженность в размере ******** руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом – ******** руб., неустойка в общей сумме ******** руб. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора, при этом в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не опровергнут иным расчетом, доказательствами платежей по кредиту, не учтенных истцом, и доказательствами погашения задолженности.

Установлено, что кредитным учреждением подготовка к заключению договора произведена полно, на момент заключения договора оснований для отказа в соответствии со ст. 821 ГК РФ от предоставления кредита в целом или в части у кредитора не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, и принимая во внимание, что ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору № 

<

Номер> от 

<

Дата> не выполняет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО КБ «АйМаниБанк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

Номер> от 

<

Дата> и по процентам в размере ******** руб. и ******** руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер ответственности ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ******** руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 

<

Дата> 

<

Номер> цена автомобиля марки «ХХХХХХ», 2012 года выпуска, VIN 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, цвет белый, составляла ******** руб. (л.д. 41).

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, задолженность по кредитному договору № 

<

Номер> от 

<

Дата>, размер которой соизмерим со стоимостью заложенного имущества, не погашена, суд находит требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке указанной статьи возмещению подлежит уплаченная истцом госпошлина при подачи искового заявления за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

Номер> от 

<

Дата>, а также обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере ******** руб., задолженность по уплате процентов в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

Номер> от 

<

Дата> на заложенное имущество – автомашину марки «ХХХХХХ», 2012 года выпуска, VIN 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, цвет белый, принадлежащую ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья - Е.В.Рыжкова