УИД №16MS0168-01-2019-002023-77 Дело №12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нурлатского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО1 освобожден от административной ответственностью ограничившись устным замечанием.

Нурлатским городским прокурором Республики Татарстан принесен протест на указанное постановление. В протесте указано, что постановление является необоснованным, поскольку совершенное правонарушение направлено против реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь, не является малозначительным, так как получение обратившимися с заявлениями гражданами лишь устных ответов лишает их возможности обжалования принятых решений, затрудняет доступ к правосудию. 

В судебном заседании помощник Нурлатского городского прокурора РТ Прохорова О.С. поддержала завяленный протест и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, пояснив, что выявленные недостатки на данный момент исправлены.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Нурлатского района Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от гр.Ш. поступило письменное обращение главному врачу ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» ФИО1 по вопросу требования денег врачом психиатром за справку. 

Письменный ответ на обращение гр.Ш. главным врачом ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» ФИО1 не направлен, ответ на обращение в накопительном деле и в журнале регистрации исходящей корреспонденции отсутствует.

Также проверкой было установлено, что в ходе личного приема граждан должностными лицами ГАУЗ «Нурлаткая ЦРБ» карточки личного приема граждан не составляются, журнал учета приема граждан не ведется. График приема граждан, информация о месте личного приема, установленных для приема днях и часах у ФИО1 и уполномоченных лиц в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» отсутствует, в том числе на официальной сайте больницы.

Факт нарушения главным врачом ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю в установленный законом срок не дан ответ, не составлении карточек личного приема граждан, журнала учета приема граждан подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменного обращения гр.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениям гр.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он согласие на получение устного ответа не давал, письменного ответа на обращение не получал, ДД.ММ.ГГГГ после звонка с с ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» он в этот же день забрал справку; журналами регистрации входящей документации, регистрации исходящей корреспонденции ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», распечаткой с сайта ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», уставом ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», приказам о назначении на должность, объяснениями ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ 12 августа 2019 года вынесено постановление, которым дело об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО1 освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Также в постановлении о прекращении дела мировым судьей указано, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за не предоставление письменного ответа на обращение граждан гр.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, гр.П. от ДД.ММ.ГГГГ, гр.С. от ДД.ММ.ГГГГ, гр.К. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ установлен в три месяца.

Свое постановление о прекращении дела в связи с малозначительностью мировой судья мотивировал тем, что необходимую справку гр.Ш. получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение последнего было разрешено в кротчайший срок, а отсутствие письменного ответа не повлекло каких-либо тяжких последствий.

При этом мировым судьей не мотивированы основания для освобождения от административной ответственности за нарушение в виде не составления карточек личного приема граждан и не ведения журнала учета приема граждан.

Вывод мирового судьи о прекращении дела суд считает не состоятельным ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью не имелись.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах суд считает постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не истекли. 

При новом рассмотрении дела следует учесть допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, 

Р Е Ш И Л:

Протест Нурлатского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и дело вернуть мировому судье судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Р.Р. Бурганов