Дело № 2-19/2019

УИД 33RS0012-01-2018-000842-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 января 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 62 868,18 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 22 003,86 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 62 868,18 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 34 381, 82 руб., расходов по оплате отчета об оценке - 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2018 г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMWX1 ХDRIVE20D, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которым 13.08.2018 отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 580 от 23.08.2018 стоимость ущерба после ДТП составляет 62 868,18 руб. Из отчета № 580-1 от 23.08.2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 97 250 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещения в размере 62 868,18 руб. и санкции, а оставшуюся часть ущерба в размере 34 381, 82 руб. с причинителя вреда ФИО3

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что дорожно- транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, в котором указаны все обстоятельства ДТП, но в связи с тем, что не было указано на признание ФИО3 вины, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Однако из представленной схемы и повреждений транспортных средств вина ФИО3 в ДТП очевидна, он не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил столкновение.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 было отказано в страховой выплате, поскольку в извещении о ДТП отсутствует запись водителя ФИО3 о признании вины, который обратился в свою страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме, следовательно, он не является виновником ДТП.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 20.07.2018 произошло ДТП, с участием автотранспортных средств истца и ответчика ФИО3, без вызова сотрудников ГИБДД, они составили европротокол, в котором ФИО5 признал себя виновным. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 3 600 руб. Полагает, что виновником в ДТП является только ФИО5, нарушивший п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. При этом ФИО5 неожиданно перестроился из правого ряда непосредственно перед автомобилем ФИО3 и резко затормозил. Полагает, что страховое возмещение истцу, заключившему договор со страховой компанией 24.10.2017, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, в том числе при необходимости с заменой комплектующих деталей без учета износа. В случае установления судом вины ФИО3 в ДТП, ответчик вправе требовать возмещение с него ущерба лишь в размере (97 250 - 83 542) 13 708 руб., как разницы между среднерыночной стоимость ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа согласно Единой методике.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2018 г. на территории г. Владимира по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль BMWX1 ХDRIVE20D, принадлежащий и под управлением ФИО5 и автомобиль VWAMAROK, принадлежащий и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 97 250 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 62 868, 18 руб. Поскольку страховщик ООО «СК «Сервисрезерв» не произвел выплату без достаточных оснований, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 868, 18 руб. В части превышающей размер страхового возмещения, причиненный ущерб в размере 34 381, 82 руб., подлежит взысканию с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО5 на автомобиль BMWX1 ХDRIVE20D подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).

Принадлежность автомобиля VW AMAROK ФИО3 подтверждена его заявлением о страховом возмещении, а также страховым полисом и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Заключение ФИО5 договора страхования с ООО СК «Сервисрезерв» на момент ДТП подтверждено копией страхового полиса, срок действия договора с 24.10.2017 по 23.10.2018 (л.д. 21).

Как следует из материалов выплатного дела ООО «СК «Сервисрезерв» 24.07.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. В тексте заявления ФИО5 от 31.07.2018 было указано, что вред причинен транспортным средством под управлением ФИО3 Также ФИО5 приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии с объяснениями, из которых следует, что он двигался по ул. Юрьевская г. Владимира в крайней левой полосе, включил поворотник для совершения разворота и в этот момент в него сзади врезался автомобиль VWAMAROK, удар пришелся ровно по центру заднего бампера. 13.08.2018 в адрес истца ООО «СК «Сервисрезерв» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков поскольку в п.15 извещения о ДТП отсутствует запись второго водителя о признании вины, который обратился с заявлением в свою страховую компанию, считая себя потерпевшим, а разногласия участников ДТП противоречат условиям европротокола (л.д.121-145).

Из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП была застрахована в данной страховой компании. Срок действия договора с 19.03.2018 по 18.03.2019. По заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков, согласно представленным им документам, в том числе объяснениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, составлен акт о страховом случае от 27.07.2018 и выплачено страховое возмещение в сумме 3 600 руб. 02 и 21 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 направлены извещения о необходимости возврата перечисленного ему страхового возмещения, поскольку водитель ФИО5 не считает себя виновным и обстоятельства причинения вреда вызвали разногласия у участников ДТП (л.д. 101-112).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО3 подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2018 (л.д.104-105). Из составленной участниками ДТП схемы (п. 17 извещения) однозначно следует, что автомобиль истца двигался в крайнем левом ряду, готовился к повороту налево, автомобиль ответчика ФИО3 двигался прямо в той же полосе движения за ним. В п.п. 13, 14 извещения указано место удара автомобиля BMWX1 ХDRIVE20D - центр заднего бампера и крышки багажника, у автомобиля VWAMAROK - середина переднего бампера. Локализация повреждений и схема дорожной разметки, указанные в извещении, позволяют установить механизм столкновения.

Суд принимает данное извещение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено участниками совместно, непосредственно после ДТП, в нём содержатся собственноручные подписи участников ДТП, при этом указано, что замечаний у них не имеется. 

При этом суд учитывает, что составление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции, поскольку разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств у участников ДТП не имелось.

Таким образом, из пояснений сторон в судебном заседании, схемы ДТП и извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2018, усматривается, что виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также в нарушение п. 9.10 Правил не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Каких-либо доказательств своих доводов и отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, его сторона просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о его невиновности в ДТП, поскольку они опровергаются вышеуказанной схемой ДТП, которая подтверждает пояснения стороны истца ФИО5 

При этом представленная ответчиком в судебное заседание схема ДТП, отражающая его версию произошедшего, составлена и подписана им единолично, через продолжительное время после ДТП, в связи с судебным разбирательством, противоречит извещению от 20.07.2018, с которым он согласился, замечаний у него не имелось. 

Разрешая требования ФИО5 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что истец лично обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии со схемой и свои объяснения, из которых однозначно следовало, что виновником ДТП является ФИО3 Из бланка извещения не усматривается необходимость записей виновного водителя о признании им вины, в том числе соответствующих граф.

Вопреки абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не сообщил ФИО5 о недостатках в представленных им документах с указанием на их неправильное оформление.

Вместе с тем, из представленных ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» документов явно усматривалось отсутствие нарушений ПДД со стороны ФИО5 и наличие вины ФИО3 в совершении ДТП. При наличии сомнений в виновности участников ДТП ООО СК «Сервисрезерв» не было лишено возможности произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба, на что указывают разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ответчиком сделано также не было.

Тот факт, что второму участнику ДТП, обратившемуся в свою страховую компанию, указав, виновником аварии ФИО5, произведена страховая выплата не может являться основанием для отказа в выплате истцу, в том числе в неоспариваемой части. 

04.09.2018 представителем истца направлена претензия в ООО «СК «Сервисрезерв» о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и взыскании неустойки.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований также не произведена выплата страхового возмещения. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, представленных ФИО5 документов было достаточно для решения вопроса о наступлении страхового случая и определения размера страхового возмещения. 

Оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено. 

Из экспертного заключения № 580 от 23.08.2018, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX1 ХDRIVE20D с учетом износа составляет 62 868,18 руб. (л.д. 28-52).

Согласно отчету об оценке №580 от 23.08.2018 ИП ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 97 250 руб. (л.д. 53-75).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с иными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанные заключение и отчет об оценке эксперта и признать их допустимыми доказательствами, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области.

При этом суд учитывает, что составивший их эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел повышение квалификации по специальности «эксперт-техник, независимая техническая экспертиза ТС». 

В связи с этим, так как невыплата ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в установленные сроки явилось следствием его вышеуказанного недобросовестного поведения, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 62 868,18 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (62 868,18 руб.*50%) 31 434,09 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 2 000 руб.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.08.2018 (указанная истцом дата истечения двадцатидневного срока для добровольной выплаты) по 20.09.2018, всего - 35 дней.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» не выплачено страховое возмещение в размере 62 868,18 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 22 003 руб. (62 868,18 руб.:100х35 дней). Суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки и взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца неустойку в сумме 22 003 руб. Поводов и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка в размере (62 868,18 руб.*1%:100) 628, 68 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (100 000 - 22 003) 77 997 руб.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам во Владимирской области и превышающий размер взысканного страхового возмещения, составляет (97 250 - 62 868) 34 382 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца ФИО5

Представленный стороной ответчика расчет ущерба, подлежащего взысканию с него, в случае установления его вины в размере 13 708 руб., поскольку истец вправе требовать с ООО «СК «Сервисрезерв» возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, суд не принимает, поскольку он основан на неправильном понимании закона. Договор страхования заключен причинителем вреда ФИО3 19.03.2018, то есть до даты, с наступлением которой определен приоритет натуральной формы возмещения ущерба - 27.04.2018, в связи с чем истец не мог реализовать право на полное возмещение ущерба, исключительно в правоотношениях со страховщиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО1 в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО1 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв». Доказательств неразумности указанных расходов или иной стоимости оказанных услуг стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно договору на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 20.07.2018 № 580-1, стоимость отчета ИП ФИО1 составила 10 000 руб. Оплата истцом отчета подтверждена квитанцией на сумму 10 000 руб. и актом от 23.08.2018 (л.д. 49-52).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, указанные заключения положены в основу решения суда.

Одновременно суд не принимает доводы стороны ответчика ФИО3 о пропорциональном распределении расходов по оплате данного отчёта, поскольку истцом в дело представлено два отчёта: № 580 - по определению стоимости ремонта с учётом износа согласно Единой методике и № 580-1 - по определению стоимости ремонта без учёта износа по рыночным ценам. Расходы истца на составление отчёта № 580 в полном объёме взысканы с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» как убытки. 

Расходы истца на составление отчёта № 580-1 подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку поводов и оснований для снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта и специалистов не имеется, доказательств иной стоимости указанных работ, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включающих 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. - представление интересов в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом семь страниц усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца ФИО8 в одном судебном заседании подтверждено соответствующим протоколом.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО8 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией от 18.09.2018 (л.д. 81-85).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО8 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в одном судебном заседании продолжительностью 1 час), исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Распределяя расходы истца на оплату услуг представителя между двумя ответчиками, суд исходит из следующего.

К ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» заявлено 4 требования (взыскание страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки), к ответчику ФИО3 1 требование о возмещении ущерба. В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию 4 800 руб., а с ФИО3 1 200 руб. соответственно количеству заявленных и удовлетворенных требований.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных двух имущественных требований, подлежащих оценке (страховое возмещение и неустойка, и одного неимущественного требования о компенсации морального вреда (300 руб.), а всего 3 046, 13 руб.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 231, 45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 62 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 434 руб., неустойку за период с 15.08.2018 по 20.09.2018 в размере 22 003 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 4 800 руб., а всего 133 105 (сто тридцать три тысячи сто пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 неустойку в размере 628, 68 руб. в день со дня, следующего за днём вынесения решения и до дня фактического исполнения решения, но не более 77 997 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 34 381 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., государственную пошлину в размере 1 231, 45 руб., а всего 46 812 (сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 046 (три тысячи сорок шесть) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков