Дело № 2-583/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 31 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в лице филиала во 

<

...> области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ###, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ###. В обоснование иска указано следующее. *** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО2 Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО АА ### в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и заявлением страхователя произведена в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость ремонта транспортного средства на СТОА составила ###. Страховщиком признана и оплачена сумма в размере ###, перечисленная на счет ремонтной организации в полном объеме. Согласно заключению ООО УК «Экспертный ответ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ###. Виновным в совершении дорожно-транспортного средства является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки ###, государственный регистрационный знак ###. Сведения о наличии у виновника полиса ОСАГО отсутствуют. Истец полагает, что причиненный ущерб в размере ### подлежит взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.###).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не управлял транспортным средством, участвовавшим в ДТП *** В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, указал, что управлял автомобилем ### во время ДТП, так как к этому его вынудил владелец данного транспортного средства. Сумму, заявленную к взысканию, не оспаривал. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ### (л.д.###).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства по полису страхования серия ### от ***. сроком действия договора с ###. ***. по ***. На основании данного договора застрахован автомобиль марки ###, модель ТС ###, *** года выпуска, по риску «ущерб», «угон ТС без документов и ключей». Страховая премия по договору составляет ### рублей, размер страховой суммы – ### рублей. Договор заключен в пользу страхователя ФИО2 (л.д.###).

В период действия данного договора страхования, *** в ### часов ### минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий и под управлением ФИО2; автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 (л.д.###).

Из представленного суду материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ###, государственный регистрационн6ый знак ###, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки ###, государственный регистрационный знак ###, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ### рублей (л.д###).Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, являются виновные действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ###. Указанные обстоятельства суд принимает в качестве подтверждения вины ответчика ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял иным транспортным средством, выступил в качестве водителя автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ### под воздействием угроз, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1 от ***, данными инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

...> и постановлением по делу об административном правонарушении. В объяснениях ФИО1 указал, что *** примерно в ### часов ### минут он в качестве водителя управлял автомобилем ###, государственный регистрационный знак ###, в связи с нарушением дистанции до движущегося впереди автомобиля он совершил столкновение с автомобилем марки ###, государственный регистрационный знак ### (л.д.###). В постановлении от *** по делу об административном правонарушении имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, где ФИО1 поставил свою подпись (л.д.###). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что *** она попросила ФИО1 свозить ее в 

<

...>. Возвращаясь обратно в 

<

...>, они увидели, что на 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 остановил транспортное средство и вместе с другом проследовал к месту дорожно-транспортного происшествия. Она из автомобиля не выходила. Возвратившись в автомобиль, друг ФИО1 – ФИО8 пояснил, что за руль участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля сядет ФИО1, поскольку у водителя автомобиля не имеется водительского удостоверения. Угроз, высказанных в адрес ФИО1, она не слышала.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Обстоятельства воздействия на ФИО1 путем высказывания в его адрес угроз не подтверждены в ходе рассмотрения дела какими-либо объективными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ###, государственный регистрационный знак ###, причинены механический повреждения.

Условиями договора страхования от ***. предусмотрены денежная и натуральная формы возмещения ущерба (л.д###).

***. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме в виде направления автомобиля для ремонта на СТОА в организацию «

<

данные изъяты>» (л.д.###).

Согласно счету ООО «

<

данные изъяты>» от ***. стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет ### рубль ### копеек (л.д.###).

Актом сдачи-приемки работ от ***. подтверждается выполнение работ на сумму ### (л.д.###).

В счет оплаты выполненных работ СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере ###., что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д.###). При этом страховой компанией было отказано в выплате денежных средств в размере ### по причине завышения количества н/ч (л.д.###).

Согласно экспертному заключению ### от ***., выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ### (л.д.###).

Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения не оспорено, выполнено по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Согласно информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, полис страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, отсутствует (л.д.###). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ###, государственный регистрационный знак ###, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Доказательства, опровергающие обоснованность страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела также не представлены.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ООО 

<

данные изъяты> заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, вывода суда о вине ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что состав гражданского правонарушения в действиях ответчика ФИО1 имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом стоимости причиненного ущерба, определенного экспертным заключением ### от ***., не оспоренного ответчиком, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ###.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ### (л.д.###), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от *** в размере ###, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, а всего ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева