Дело № 2а-1/2025 (2а-165/2024)

УИД № 34RS0021-01-2024-000231-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года ст-ца Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению службы судебных приставов по Волгоградской области, ОСП по Серафимовчскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 28 марта 2022 года судебным приставом-исколнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клетским районным судом Волгоградской области по делу № года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого административным ответчиком на основании решения Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года дело № 2-268/2023 по акту описи и ареста имущества от 24 апреля 2024 года, произведен арест следующего имущества: 2/925 долей земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 105730000,00 кв.м., с кадастровым номером 34:12:000000:161, принадлежащих заявителю. Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: оценщик – ФИО3 Согласно отчету оценщика от 07 июня 2024 года № 1902/24 стоимость имущества составила 430 000,00 рублей. Постановлением от 18 июня 2024 года № 18301168762762 о принятии результатов оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, так как согласно аналогичным объявлениям о продаже долей земельных участков сельскохозяйственного назначения, стоимость одного гектара составляет 70 000 рублей. В собственности у заявителя 2/925 доля общей долевой собственности в земельном участке площадью 105730000, 00 кв.м., что составляет 228 604,41 кв. м., то есть – 22,86 га.

В связи с чем, административный истец, в соответствии с уточнёнными административными исковыми требованиями, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18 июня 2024 года №18301168762762 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки. 

Определением от 19 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Серафимовчскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области (том 1 л.д. 1-5).

Определением от 07 августа 2024 года, содержащемся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аналитик Центр» (том 1 л.д. 118-120).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 144).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП по Серафимовичскому и Клетскому района ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и возражений суду не представили. 

Заинтересованные лица: представитель ООО «Аналитик Центр», ФИО4 и ее законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и возражений суду не представили.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информаций о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Клетского районного суда Волгоградской области в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и ст. 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 45-104).

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года, вступившим с законную силу 04 декабря 2024 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворены, обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клетским районным судом 

<

адрес>, на принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем ее продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок (том 2 л.д. 14-21, 22-28).

24 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 произведён арест и опись имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 105730000,00 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Распопинского сельского поселения (том 1 л.д. 85-87).

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 на оценку арестованного имущества и постановления о назначении оценщика от 24 мая 2024 года, для оценки арестованного имущества привлечена специалист ООО «Аналитик Центр» ФИО3 (том 1 л.д. 83-84).

Оценщиком ООО «Аналитик Цент» произведена оценка арестованного имущества - земельного участка, кадастровый номер с кадастровым номером 34:12:000000:161, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 105730000,00 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/925, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Распопинского сельского поселения, составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 430 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 57-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанногого земельного участка в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (том 1 л.д. 56). 

При этом дата составления отчета судебным приставом-исполнителем указана неверно: ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной даты – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

По смыслу положений ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Определением Клетского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) (том 1 л.д. 149-153).

Согласно заключению эксперта № 2а-165/2024 от 30 сентября 2024 года рыночная стоимость 2/925 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Распопинского сельского поселения, по состоянию на дату проведения оценки – 07 июня 2024 года, составляет 560 000 рублей (том 1 л.д. 184-209). 

Эксперт ООО АНО «ЭкспертГрупп», будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имея соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, ясно и недвусмысленно ответил на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику; выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны из положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; сомнения в их правильности не установлены. 

Заключение эксперта № 2а-165/2024 от 30 сентября 2024 года содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка подтверждается собранной информацией и проведёнными расчетами, сделанными на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. 

Содержание экспертного заключения №2а-165/2024 свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2024 года о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что постановление административного ответчика от 18 июня 2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, кадастровый номер с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 105730000,00 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/925, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный специалистом ООО «Аналитик Центр», является незаконным, а требования административного истца в указанной части обоснованными, поскольку разница рыночной стоимости объекта оценки, определённая специалистом оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Поскольку незаконность оспариваемого постановления влечет его отмену, на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 суд полагает необходимым возложить обязанность по принятию результатов оценки, определенных заключением судебной экспертизы.

В связи с тем, что в силу части 1, 2 ст. 77 КАС РФ вопрос оценки необходимости назначения по делу экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего административное дело, который вправе назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и определить эксперта (экспертное учреждение), которому поручено ее проведение, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки. 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебных расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, лицом, которое, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, несет обязанность по оплате экспертизы является ГУФССП России по Волгоградской области.

Согласно сведениям, представленным ООО АНО «ЭкспертГрупп» судебная экспертиза была оплачена административным истцом ФИО1 в размере 35 000 рублей (л.д. 177).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные административным истцом ФИО1 на оплату судебной экспертизы с ГУФССП по Волгоградской области в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению службы судебных приставов по Волгоградской области, ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 18 июня 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1902/24 от 18 июня 2024 года об оценке арестованного имущества. 

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости земельного участка, площадью 105730000,00 кв.м., кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/925, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 430 000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: земельного участка, площадью 105730000,00 кв.м., кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/925, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 560 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения и вынести новое постановление о принятии результатов оценки, направив его должнику ФИО1, взыскателю ФИО4 и в Клетский районный суд Волгоградской области. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированный текст решения составлен 31 января 2025 года.

Судья: Н.А. Обухова