Дело № 2 – 20/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

04 февраля 2020 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17 июня 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил ПДД РФ, совершил наезд задним ходом на транспортное средство истца. Факт ДТП, а также виновность ФИО3 подтверждаются протоколом № от 17 июня 2019 года, постановлением № от 17 июня 2019 года. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Указывает, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, обязан возместить истцу имущественный ущерб, причиненный в ДТП 17 июня 2019 года. В этот же день произведен осмотр автомобиля истца с участием независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 17 июня 2019 года № величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 96931 рубль 26 копеек, утрата товарной стоимости составляет 5617 рублей 50 копеек. За услуги ООО «

<

данные изъяты>» оплачена сумма в размере 1000 рублей. 11 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 14 ноября 2019 года и оставлена им без ответа, ответчик указанные суммы не выплатил. Просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96931 рубль 26 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5617 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 рубль. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 17 июня 2019 года в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд задним ходом на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 11). 

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 

Виновником ДТП являлся ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и использование его в отсутствие водителя, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Сведений об обжаловании ответчиком указанного постановления в материалах дела не имеется. 

Обстоятельства ДТП, вина и факт причинения вреда автомобилю истца подтверждены представленным делом об административном правонарушении и никем не оспорены.

Следовательно, повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП по вине ответчика. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорено, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено заключение № от 17 июня 2019 года, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 96931 рубль 26 копеек, с учетом износа – 76766 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5617 рублей 50 копеек.

11 ноября 2019 года истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 96931 рубль 26 копеек, утраты товарной стоимости в размере 5617 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, которая ответчиком получена 14 ноября 2019 года и оставлена без ответа. 

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключении эксперта №, не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлено. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд при установлении размера материального ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, положив его в основу решения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении суммы причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в заключении эксперта №.

Согласно данному заключению в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат замене, ремонту и окрашиванию: дверь передняя левая, порог двери левой, накладка расширительная порога левого, накладка декоративная порога левого. 

Указанные детали не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 96931рубль 26 копеек – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, определенной вышеуказанным заключением эксперта. 

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5617 рублей 50 копеек также подлежит удовлетворению, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей (л.д. 19) являются затратами, которые хотя и связаны с необходимостью обращения в суд, но понесены до начала возбуждения искового производства в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы ФИО2 по оплате юридических услуг составили 20000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года, расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года, расписка от 11 ноября 2019 года, подтверждающая получение представителем указанной суммы (л.д. 23, 24, 25). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, затраченное время на рассмотрение дела в суде (участие в одном судебном заседании с учетом его продолжительности и необходимости выезда в другой населенный пункт), суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов по оплате юридических услуг и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 335 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от 10 января 2020 года, подтверждающие направление искового заявления ответчику, на общую сумму 188 рублей 44 копейки, кассовый чек от 11 ноября 2019 года, подтверждающий направление ответчику претензии, на сумму 35 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 223 рубля 74 копейки. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика почтовых расходов в размере 223 рубля 74 копейки, поскольку данные расходы были понесены ФИО2 в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3251 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 10 января 2020 года, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96931 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 26 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5617 рублей (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 223 (двести двадцать три) рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.