Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 2 км а/д Буйнакск - Кизилюрт, произошло ДТП между т/с «Мерседес ФИО6200» г.р.з. А 555 ХВ 05 принадлежащее на праве собственности ФИО1, и т/с «ВАЗ 21099» г.р.з. К 599 НК 73 под управлением ФИО3 Зина ФИО3 была установлена работниками ГИБДД и подтверждается административным материалом ГАИ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО АО «Согаз» XXX 0056933219, а гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» XXX 0026015675.

13.11.2018г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 14.01.2019г., страховой компанией АО «Согаз» был предоставлен отказ, в котором говорится, что повреждения потерпевшего т/с противоречат обстоятельствам заявленного события от 08.11.2018г. и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2109 за г/н № и не являются следствием рассматриваемого события, с данным отказом мы не согласны.

Не согласившись с данным действием, 22.01.2019г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес ФИО6200» г.р.з. А 555 ХВ 05 с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 229 131 (двести двадцать девять тысяч сто тридцать один) рубль, 07 копеек.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией был предоставлен отказ, в котором говорится, что позиция АО «Согаз», изложена в направленном, ранее, отказе от 14.01.2019г. и остается неизменной.

Истец просит суд, взыскать с АО СК «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 229 131,07 (двести двадцать девять тысяч сто тридцать один) рубль; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать финансовую санкцию за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховой выплате с 04.12.2018г. по 14.01.2019г. в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей; оплата юридических услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; оплата услуг нотариуса в размере 700 рублей; штраф в размере 114 565,53 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку считает заключения судебных экспертов ООО «РЦЭО» и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» неполными и необъективными.

В судебное заседание ответчик не явился, направил суду возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 2 км а/д Буйнакск - Кизилюрт, произошло ДТП между т/с «Мерседес ФИО6200» г.р.з. А 555 ХВ 05 принадлежащее на праве собственности ФИО1, и т/с «ВАЗ 21099» г.р.з. К 599 НК 73 под управлением ФИО3 Зина ФИО3 была установлена работниками ГИБДД и подтверждается административным материалом ГАИ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО АО «Согаз» XXX 0056933219, а гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» XXX 0026015675.

13.11.2018г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 14.01.2019г., страховой компанией АО «Согаз» был предоставлен отказ, в котором говорится, что повреждения потерпевшего т/с противоречат обстоятельствам заявленного события от 08.11.2018г. и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2109 за г/н № и не являются следствием рассматриваемого события, с данным отказом мы не согласны.

Не согласившись с данным действием, 22.01.2019г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес ФИО6200» г.р.з. А 555 ХВ 05 с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 229 131 (двести двадцать девять тысяч сто тридцать один) рубль, 07 копеек.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией был предоставлен отказ, в котором говорится, что позиция АО «Согаз», изложена в направленном, ранее, отказе от 14.01.2019г. и остается неизменной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать следующие выводы о том, что повреждения автомобиля Мерседес ФИО6 200 г.р.з. А 555 ХВ 05, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.11.2018г.

Механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес ФИО6 200 г.р.з. А 555 ХВ 05, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать следующие выводы о том, что повреждения автомобиля Мерседес ФИО6 200 г.р.з. А 555 ХВ 05, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.11.2018г.

Механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес ФИО6 200 г.р.з. А 555 ХВ 05, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанные заключения судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, и они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении повторной, третьей судебной экспертизы по делу, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем, а исковые требования истца о признании отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным, взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, пени и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов