РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Д, вследствие ДТП были повреждены ТС марки Тайота Авенсис, гос.номер К801СО 163, принадлежащее ФИО2, а так же ТС марки Лада Приора гос.номер А395АМ 163, принадлежащее ФИО3. В результате указанного события владельцу ТС марки Тайота Авенсис, гос.номер К 801СО163 и владельцу марки ТС Лада Приора, гос.номер А395АМ163, был причинен ущерб, что подтверждается страховым актом ОСК/ОСАГО/15/236, экспертным заключением №. страховым актом ОСК/ОСАГО/15/263, экспертным заключением №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в повреждении указанных транспортных средств усматривается вина водителя ФИО1 который нарушил п. 10.1 ПДД. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС № АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 213 927 рублей и 164 019 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению мирового судьи Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 377 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 979 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-57), так же пояснила, что ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, поскольку страховая компания провела экспертизу, ответчик оплачивать истцу сумму причиненного ущерба, заявленного в иске не будет, поскольку считает, что отсутствуют регрессное требование.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Д, вследствие ДТП были повреждены ТС марки Тайота Авенсис, гос.номер К801СО 163, принадлежащее ФИО2, а так же ТС марки Лада Приора гос.номер А395АМ 163, принадлежащее ФИО4. В результате указанного события владельцу ТС марки Тайота Авенсис, гос.номер К 801СО163 и владельцу марки ТС Лада Приора, гос.номер А395АМ163, был причинен материальный ущерб (л.д.44)

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель марки Мазда 6 гос.номер Т111 АН163 под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.46)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом ССС № (л.д.5)

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Мазда 6 гос.номер Т111АН163 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.47)

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в страховою компанию АО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения в размере 306 326 рублей, что повреждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-29)

АО «Объединенная страховая компания» перечислило ФИО8 на расчетный счет сумму в размере 213 927 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30)

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в страховою компанию АО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения в размере 164 019 рублей, что повреждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32-42)

АО «Объединенная страховая компания» перечислило ФИО3 на расчетный счет сумму в размере 164 019 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает, что требования страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 377 946 рублей, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6 979 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 377 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 979 рублей, а всего 384 925 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.