УИД 77RS0021-02-2024-020307-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2025 по иску АНО «Агентство по технологическому Развитию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АНО «Агентство по технологическому Развитию» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио являлся сотрудником АНО «Агентство по технологическому Развитию». Между АНО «Агентство по технологическому Развитию» и ФИО1 заключен договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец передает в заем денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, установленные Договором. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.04.2020 г. Решением Пресненского районного суда адрес от 06.04.2021 г., вступившим в законную силу 06.09.2021 года в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. Денежные средства были возвращены в мае 2024 года. Ответчик частично погашал задолженность в связи с чем в первую очередь зачисленные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по уплате процентов. 

Представитель АНО «Агентство по технологическому Развитию» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений относительно требований истца не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, АНО «Агентство по технологическому Развитию» и ФИО1 заключен договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец передает в заем денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, установленные Договором. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.04.2020 г. Решением Пресненского районного суда адрес от 06.04.2021 г., вступившим в законную силу 06.09.2021 года, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа.    

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.04.2020 г.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет.  

Ответчик погашал заем несколькими платежами, Заимодавец зачел поступившие суммы прежде всего в счет исполнения обязанности по уплате начисленных процентов, а затем в погашение основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

 В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, документально обоснован. Нарушений истцом положений ст. 319 ГК РФ не допущено, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма  

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «Агентство по технологическому Развитию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

 Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Агентство по технологическому Развитию» (ИНН 

<

***>), задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 года.