РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/25 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. 27.04.2024 г. в квартире произошло залитие через межэтажное перекрытие из квартиры №№. Согласно акту о залитии от 3.5.2024 г. причиной залития явилась неисправность внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире №№, а именно лопнула гибкая подводка смесителя в ванной. Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №24К-05-12 от 27.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составила 208 961 рубль 84 копейки, стоимость повреждённого имущества в квартире составила 26 484 рубля 29 копеек. Просят взыскать в пользу ФИО2 117 723 рубля 06 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, в пользу ФИО1 117 723 рубля 06 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.07.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать в пользу ФИО2 111 534 рубля 54 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, в пользу ФИО1 111 534 рубля 54 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истцов по доверенности от 8.06.2024 г. ФИО4 заявленные требования поддержала

Ответчица и её представитель по доверенности от 2.07.2024 г. ФИО5 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложэенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 208-210).

Представитель третьего лица ООО «ИнжСервис» по доверенности от 10.02.2025 г. ФИО6 полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо ЖК «Революционная, 101Б» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истцам с 13.06.2018 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (т.1, л.д. 13-15).

Расположенная этажом выше квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчице.

Для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, создан ЖК «Революционная, 101Б». По договору подряда от 1.04.2018 г. №24/10/18 (т.1, л.д. 238-250) работы по содержанию общего имущества осуществляет ООО «Инжсервис».

Согласно актам от 3.05.2024 г. (т.1, л.д. 236) и от 2.05.2024 г. (т.1, л.д. 237), составленному сотрудниками ООО «Инжсервис», из квартиры ответчицы произошло пролитие воды в нижерасположенные квартиры. Причиной пролития указан лопнувший гибкий шланг холодного водоснабжения на подводке к смесителю в ванной комнате. В квартире истцов зафиксированы повреждения потолка в кухне, коридоре и комнате, стен в коридоре и комнате, отсутствие электричества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ему принадлежит квартира, расположенная под квартирой истцов. 27.04.2024 г. в его квартиру стала проливаться вода. Текло в санузле по вентканалу, в коридоре по стенке. К ним пришла дочь истицы сказала, что заливают не они, а из квартиры выше. Они поднялись на 15 этаж в квартиру ответчицы, там всё было залито водой. Вызвали сантехника, воду перекрыли. В квартире ответчицы на 15 этаже нет перегородки между кухней и коридором, вода беспрепятственно разливалась по полу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в ООО «Инжсервис», составляла оба акта о происшествии. У них принято составлять по 2 акта о каждой коммунальной аварии. Сначала они не опсиывают повреждения. В квартире истцом натяжной потолок на момент осмотра был снят. Обои были отсыревшие, но плесени ещё не было. Ни до, ни после истцы по поводу коммунальных аварий в ООО «Инжсервис» не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, причиной пролития явилась авария на внутриквартирном оборудовании – шланге холодного водоснабжения, ведущем к смесителю и не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, вред, причинённый имуществу истцов вследствие пролития воды, должна возмещать ответчица как собственница квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившая надлежащего его содержания.

Ответчица в ходе разбирательства дела признала свою полную ответственность за причинение вреда имуществу истцов.

Для определения размера причинённого вреда истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению названной организации от 27.05.2024 г. №24К-05-12 (т.1, л.д. 19-67) стоимость ремонта квартиры без учёта износа составила 208 961 рубль 84 копейки, стоимость повреждённого внутриквартирного имущества – 26 484 рубля 29 копеек.

В связи с оспариванием ответчицей представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости находившегося в ней повреждённого имущества судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 7.11.2024 г. №24/С-465 (т.1, л.д. 111-180) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учёта износа составляет 195 552 рубля 85 копеек, стоимость не подлежащего восстановлению имущества, находившегося в квартире и повреждённого в результате пролития, составляет 27 516 рублей 25 копеек без учёта износа.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании ответчицей были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что в актах о происшествии не было указано на повреждение ламината и на наличие грибка, не обоснована необходимость антисептической обработки стен и замены люстры, не учтён срок службы кухонной мебели. Вода, протекшая в квартиру истцов, собралась в натяжном потолке и была удалена, она не могла пролиться на полы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что её вывод носит категорический характер. Акт осмотра в экспертном заключении с согласия обеих сторон был составлен в краткой форме. Фасад шкафа является лицевым элементом, потому из-за его повреждения нужно менять весь кухонный гарнитур в соответствии с ГОСТ. Вода попала на фасад, стекая со столешницы. В подписях к фотографиям 44-45 в экспертном заключении допущена техническая ошибка, шкаф в квартире истцов напольный, а не навесной. Наличие плесени определено визуально, она видна невооружённым глазом, то, что это именно плесень, а не что-то иное, понятно из опыта. Повреждения ламината выявлены при осмотре, они видны на фотографии 70. Эксплуатационных повреждений на ламинате не установлено. По материалам дела залитие в апреле 2024 г. было единственным. Если бы натяжной потолок собрал всю просочившуюся в квартиру воду, то не было бы повреждений на стенах. Но натяжной потолок не герметичен, поэтому вода попала и на стены, и на напольное покрытие. Демонтаж каркаса натяжного потолка необходим для ремонта стен – удаления плесени, очистки отделочного слоя, обработки антисептиком. Снятый каркас нельзя использовать повторно. Стоимостные показатели программа Estimate определяет сама по своей базе для региона. Замена люстры калькуляцией не предусмотрена, только снятие и установка.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы ответчица не заявляла возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов экспертизы ответчица не заявила, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Возражения ответчицы против учёта повреждений ламината отклоняются судом как несостоятельные. Одно лишь отсутствие указания на повреждения напольного покрытия в акте ООО «Инжсервис» об аварии от 3.05.2024 г. не может служить основанием для вывода об отсутствии таких повреждений либо об отсутствии их причинно-следственной связи с коммунальной аварией 27.04.2024 г. Никто из лиц, составлявших акт от 3.05.2024 г., не специализируется на экспертной работе в области строительства и ремонта. Деформация ламината, изменение его структуры вследствие воздействия воды возникают с течением времени по мере испарения впитавшейся в материал влаги. Акт, на который ссылается ответчица, был составлен спустя 6 дней после пролития. В акте осмотра, составленном ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 13.05.2024 г. (т.1, л.д. 41), повреждения ламината (разбухание) отражены. Эти повреждения, согласно как заключению судебной экспертизы, так и заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», не носят эксплуатационного характера. Доказательств того, что в промежуток между 3.05.2024 г. и 13.05.2024 г. произошла ещё одна коммунальная авария с затоплением квартиры истцов, суду не представлено, свидетель ФИО10, не доверять показаниям которой у суда оснований нет, факт каких бы то ни было коммунальных аварий у истцов, помимо пролития воды 27.04.2024 г., отрицает. Наконец, сам факт попадания воды в расположенную ещё ниже квартиру ФИО7 свидетельствует о том, что вода попала на пол квартиры истцов и просочилась вниз через межэтажное перекрытие.

Доводы ответчицы о том, что в её квартире лежит «такой же» ламинат и он не пострадал от пролития воды, суд не оценивает за их очевидной бессодержательностью.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчицы о необходимости проведения микробиологического анализа для подтверждения факта образования плесени на повреждённых водой поверхностях в квартире истцов. Появление грибка на покрытиях, подвергшихся воздействию влаги, представляет собой широко распространённое явление, хорошо знакомое человеку с обычным жизненным опытом. Визуальное обнаружение грибка не представляет сложности и не требует специальных познаний. Как следствие, сложившиеся обыкновения экспертной работы и сложившиеся стандарты доказывания в судебной практике исходят из достаточности визуальной фиксации наличия плесени и отсутствия необходимости в проведении микробиологических исследований для подтверждения этого факта.

Следует отметить, что ответчица, оспаривая наличие плесени и требуя проведения микробиологического исследования, не указывает, что именно, по её мнению, могло быть ошибочно принято экспертом за плесневый грибок. В связи с этим суд полагает, что ответчица злоупотребляет процессуальным правом, заявляя заведомо необоснованное возражение с целью затянуть рассмотрение дела и уклониться от возмещения причинённого вреда.

Доводы ответчицы о том, что повреждённая кухонная мебель была не новой, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа повреждённого имущества.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

С учётом изложенного суд отказал ответчицы в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие ответчицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

При таких обстоятельствах следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры и стоимости повреждённого имущества, определёнными заключением судебной экспертизы. 

Истцы могут требовать распределения между ними суммы возмещения в равных долях.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы ФИО2 на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты №24К (т.1, л.д. 16) в размере 17 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 29.05.2024 г. (т.1, л.д. 191).

Расходы истицы ФИО2 на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2024 г. №24К-31-05 (т.1, л.д. 68) в размере 20 000 рублей, подтверждённые распиской представителя от 31.05.2024 г. (т.1, л.д. 190), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, исходя из того, что требования истцов судом удовлетворены, принимая во внимание средний уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 111 534 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 111 534 рубля 54 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 430 рублей 69 копеек.

Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 293 рублей 77 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь