Дело № 2-1282/2020 

51RS0002-01-2020-001062-58 

Решение

 в окончательной форме принято 29 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Автомобилист» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Автомобилист» о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ООО «Автомобилист» и ФИО3 был заключен договор комиссии на транспортное средство *** *** года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) ***, номер двигателя ***, шасси ***, кузов ***, цвет ***, паспорт транспортного средства *** выдан *** ***. 

*** ООО «Автомобилист» заключило договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО2 

Решением *** суда *** от *** ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО2 признана добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Решением *** суда *** от *** признаны недействительными договор комиссии №***, заключенный *** между ФИО3 и ООО «Автомобилист», и договор купли-продажи транспортного средства №***, заключенный *** между ООО «Автомобилист» и Е.В.

Вышеуказанными решениями установлено, что спорное транспортное средство ФИО4 приобрел для себя, но договор купли-продажи оформил на ФИО3, поскольку в отношении него велось исполнительное производство и автомобиль могли арестовать и реализовать в счет погашения задолженности. ФИО3 на совершении сделки не присутствовала, договор купли-продажи не заключала и денежные средства не передавала. Денежные средства передавались ФИО1 ФИО4, который брал деньги в долг у своего друга. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО3, передавшей транспортное средство ФИО4 с ПТС и ключами, и не истребовавшей автомобиль из его владения в течение двух лет, свидетельствуют о наличии воли на передачу автомобиля во владение, пользование и распоряжение иному лицу.

ФИО2 приобретала имущество по договору купли-продажи в автосалоне у комиссионера, основной деятельностью которого является продажа автомобилей, продавец получил денежные средства в размере 850 000 рублей, при этом доказательства того, что истец знала или должна была знать о том, что у комиссионера отсутствовало право на отчуждение спорного имущества отсутствуют.

Просит признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) ***, номер двигателя ***, шасси ***, кузов ***, *** цвета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №*** установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Истец приобрела транспортное средство за 850 000 рублей, что подтверждается документально. Сделка купли-продажи признана недействительной по формальным основаниям. Просила учесть, что автомобиль приобретала не ФИО3, а ФИО4, поскольку в договоре купли-продажи она также не расписывалась, природу денежных средств она объяснить не могла. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что довод стороны истца о наличии воли ФИО3 на отчуждение транспортного средства опровергается выводами, отраженными в решении *** суда *** от *** по делу №***. Суд, принимая решение по гражданскому делу №***, исходил из наличия и действительности договора комиссии от *** и договора купли-продажи №*** от ***, в назначении судебной экспертизы было отказано, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения для определения добросовестности истца. Впоследствии решением суда установлено, что сделки являются недействительными, тем самым довод о наличии воли ФИО3 опровергнут, следовательно, имущество выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли. Кроме того, полагала, что ФИО7 недобросовестно приобрела автомобиль, о чем свидетельствует цена его приобретения и то обстоятельство, что при оформлении договора купли-продажи ФИО2 не смотрела документы на транспортное средство и не видела продавца. ФИО3 согласия на совершение сделки не давала, намерения отчуждать транспортное средство не имела. Довод стороны истца о том, что спорный автомобиль ФИО3 не приобретался, противоречит сведениям из ГИБДД, а также судебным актам, которыми установлено право собственности ФИО3 на автомобиль. 

Представитель ответчика ООО «Автомобилист» ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ООО «Автомобилист» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями согласился, представил заключение специалиста, полагал, что ФИО3 не заключала договор купли-продажи транспортного средства от ***

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №***, материалы проверки КУСП №***, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Автомобилист» и ФИО3 был заключен договор комиссии на транспортное средство *** *** года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) ***, номер двигателя ***, шасси ***, кузов ***, цвет ***, паспорт транспортного средства *** выдан *** ***. 

*** между ООО «Автомобилист» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилист» ФИО2 о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворены. 

Признаны недействительными договор комиссии №***, заключенный *** между ФИО3 и ООО «Автомобилист», и договор купли-продажи транспортного средства №***, заключенный *** между ООО «Автомобилист» и ФИО2

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Данным решением установлено, что ФИО3 не подписывала договор комиссии и не поручала оформлять указанную в договоре комиссии сделку, и следовательно, ООО «Автомобилист» не имело права заключать договор купли-продажи. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по *** на основании решения *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** регистрация транспортного средства признана недействительной (аннулирована).

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда сделка купли-продажи транспортного средства признана недействительной.

Доводы представителя истца о том, что судебными постановлениями по гражданскому делу №*** ФИО2 признана добросовестным приобретателем, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на автомобиль, так как обстоятельства, установленные судом гражданскому делу №***, не были известны суду при принятии судебных актов.

Представленное ООО «Автомобилист» заключение специалиста №***, согласно которому подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от *** и в акте приема-передачи транспортного средства от *** выполнены не ФИО3, а вероятно, ФИО4, не может быть принято во внимание судом, поскольку данное заключение не соответствует требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, вопрос приобретения транспортного средства ФИО3 не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке не оспорен. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишена возможности восстановить нарушенное право иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Автомобилист» о признании права собственности на автомобиль ***», *** года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) ***, номер двигателя ***, шасси ***, кузов № ***, цвет *** - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая