Дело № 2-18/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000056-72

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, третье лицо УФСГРКК по Краснодарскому краю, о выделе доли недвижимого имущества,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о выделе доли недвижимого имущества указав, что Истцам - ФИО1 (15/150 долей), ФИО2 (15/150 долей), ФИО3 (15/150 долей), ФИО4 (15/150 долей), ФИО4 (15/150 долей), ФИО5 (15/150 долей), на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с пристройками, лит.А,A1,al, общая площадь 85,0 кв.м., жилая площадь 58,1 кв.м., жилой дом с пристройками, лит.Б,51,б, общей площадью 104,5 кв.м., жилая площадь 67,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар,

<

адрес>, ул.им.Калинина, 

<

адрес>.Ответчикам - ФИО6 (34/300 долей), ФИО9 (34/300 долей) и ФИО7 (19/150 долей), на праве общей долевой собственности также принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество.Вышеуказанный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН на жилой дом отДД.ММ.ГГГГ и Договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.На данный момент между истцами и ответчиками возникают споры по поводу выдела доли жилых строений, расположенных по адресу г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им. Калинина, 

<

адрес>. Согласия по вопросу выдела долей мирным путем, между ними на момент подачи настоящего искового заявления не достигнуто.

В судебное заседаниепредставитель истцов не явился, представил уточненные исковые требования, согласно которым, просит прекратить режим общей долевой собственности между истцами и ответчиками на жилой дом с пристройками, лит.А.A1,а1, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м., жилой дом с пристройкамилит.Б.Б1,б, общей площадью 104,5 кв.м., жилой площадью 67,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу:Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес>, ул.им.Калинина, 

<

адрес>;

Признать право общей долевой собственности за истцами - ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на жилое строение литер «Б1», помещение N?6, площадью 5,3 кв.м. (прихожая), помещение N?7, площадью 13,1 кв.м. (жилая комната), помещение N?8, площадью 13,0 кв.м. (жилая комната), помещение N?9, площадью 8,5 кв.м. (жилая комната), помещение N?10, площадью 7,9 кв.м. (жилая комната), помещение N?11, площадью 6,4 кв.м. (подсобное), жилое строение литер «б», помещение N?12, площадью 3,2кв.м. (сан.узел), помещение N?13, площадью 5,4 кв.м. (кухня), итого - 62,8 кв.м.;

Признать право общей долевой собственности за ответчиками - ФИО6.М., ФИО9, ФИО7 и ФИО8 на жилое строение литер «А», помещение N?l, площадью 9,5 кв.м. (жилая комната), помещение N?2, площадью 14,1 кв.м. (жилая комната), помещение N?3, площадью 6,6 кв.м. (жилая комната), помещение N?4, площадью 16,3 кв.м. (жилаякомната), жилое строение литер «Al», помещение N?5, площадью 1,3 кв.м. (подсобное), помещение N?б, площадью 8,7 кв.м. (кухня), помещение N?7, площадью 11,6 кв.м. (жилая комната), жилое строение литер «al», помещение N?8, площадью 8,6 кв.м. (кухня), помещение N?8/1, площадью 4,8 кв.м. (коридор), помещение N?9, площадью 3,5 кв.м. (ванная), жилое строение литер «Б», помещение N?l, площадью 4,8 кв.м. (коридор), помещение N?2, площадью 4,4 кв.м. (кухня), помещение N?3, площадью 6,6 кв.м. (жилая комната), помещение N?4, площадью 17,9 кв.м. (жилая комната), помещение N?5, площадью 8,0 кв.м. (кухня), итого - 126,7 кв.м.;

Считать данное решение суда основанием для прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, постановке на учет вновь образованных объектов, регистрации права общей долевой собственности и внесения изменений в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражения на иск не представлено.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Определение нежилого помещения в законодательстве не приводится. Однако вообще помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Оно может быть как жилым, так и нежилым (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой. Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния нежилого помещения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на нежилое помещении. Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом(квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Прекращение права общей долевой собственности на жилое помещение в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого помещения, но приведет к созданию нового объекта кадастрового учета.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре раздела жилого дома по адресу г. Краснодар 

<

адрес>. 

Разрешая требование истцов о выделе доли в натуре, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который соответствует долям в праве общей собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» техническая возможность произвести реальный раздел жилого строения литер Б1,6, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 414, в соответствии с долями, принадлежащими истцам на праве общей долевой собственности, отсутствует.При этом имеется техническая возможность произвести реальный выдел жилого строения литер 51, б из общего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 414, с отклонением от идеальных объединенных долей истцов в праве общей долевой собственности.

На усмотрение суда экспертом разработан и представлен технически возможный вариант реального выдела жилого строения литер Б1, б из общего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 414, с отклонением от идеальных объединенных долей истцов в праве общей долевой собственности, применительно к фактическому порядку пользования жилым домом литер Б, Б1, б.Реальная доля жилого строения литер Б1, б относительно жилых домов с пристройками литер А, A1, al, Б, 51, б в целом (при расчете с точностью до 1/100) составляет 33/100 долей, что на 27/100 долей меньше идеальной.Жилые дома литер Б, А, А1, а1 предлагается к выделу ФИО8,ФИО7, ФИО6, ФИО9 (объединенные 60/150 долей).Реальная доля относительно жилых домов с пристройками литер А, А1, a1,Б, 51, 6 в целом (при расчете с точностью до 1/100) составляет 33/100 долей, что на 27/100 долей больше идеальной.

В связи с представленными документами, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Легал Сервис». Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении сложившегося порядка пользования указанными помещениями сторонами, а также о наличии технической возможности и кадастрового учета раздела нежилого здания, что позволит сторонам самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о выделе доли недвижимого имуществаудовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 на жилой дом с пристройками, лит.А.A1,а1, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м., жилой дом с пристройками лит.Б.Б1,б, общей площадью 104,5 кв.м., жилой площадью 67,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес>, ул.им.Калинина, 

<

адрес>;

Признать право общей долевой собственности за истцами - ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на жилое строение литер «Б1», помещение №, площадью 5,3 кв.м. (прихожая), помещение №, площадью 13,1 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 13,0 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 8,5 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 7,9 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 6,4 кв.м. (подсобное), жилое строение литер «б», помещение №, площадью 3,2 кв.м. (сан.узел), помещение №, площадью 5,4 кв.м. (кухня), итого - 62,8 кв.м.;

Признать право общей долевой собственности за ответчиками - ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 на жилое строение литер «А», помещение № l, площадью 9,5 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 14,1 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 6,6 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 16,3 кв.м. (жилая комната), жилое строение литер «Al», помещение №, площадью 1,3кв.м. (подсобное), помещение №, площадью 8,7 кв.м. (кухня), помещение №, площадью 11,6 кв.м. (жилая комната), жилое строение литер «al», помещение №, площадью 8,6 кв.м. (кухня), помещение №, площадью 4,8 кв.м. (коридор), помещение №, площадью 3,5 кв.м. (ванная), жилое строение литер «Б», помещение № l, площадью 4,8 кв.м. (коридор), помещение №, площадью 4,4 кв.м. (кухня), помещение №, площадью 6,6 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 17,9 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 8,0 кв.м. (кухня), итого - 126,7 кв.м..

Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, постановке на учет вновь образованных объектов, регистрации права общей долевой собственности и внесения изменений в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козлова И.П.