№10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

25 сентября 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кондаковой О.В.,

осужденного - Климашова С.Ю.,

защитника – адвоката - Федосеева П.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Маслова С.Ю., Федосеева П.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 августа 2020 года в отношении

Климашова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12 декабря 2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ; наказание отбыто 05 апреля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 августа 2020 года Климашов С.Ю. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания).

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 32 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Р.П.А., разбил находившуюся у него в руках стеклянную бутылку об перила, после чего нанес Р.П.А. горлышком от разбитой бутылки один удар в область живота и высказал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально.

На приговор защитником-адвокатом Масловым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является необоснованным, лингвистическая экспертиза по уголовному делу не проведена, следовательно, фраза «Я тебя сейчас порежу» не была предметом исследования, в связи с чем невозможно установить смысловое содержание данной фразы; по мнению стороны защиты, данная фраза не может расцениваться как угроза убийством, поскольку нанесение порезов может повлечь за собой причинение различного вреда здоровью, а может и не повлечь его причинения.

Кроме того, на приговор подана апелляционная жалоба защитником-адвокатом Федосеевым П.Ю., в которой он указывает, что 

- в нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора изложены сведения об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, тогда как данная судимость является погашенной в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора истек годичный срок после отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ; оснований для учета данной судимости при назначении наказания не имелось;

- мировым судьей проигнорированы положения ч.3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе о необходимости принятия во внимание фактических семейных отношений; 

- при оценке характеристики личности подсудимого мировым судьей принято во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе за мелкое хулиганство; вместе с тем по состоянию на дату вынесения приговора ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности только за одно административное правонарушение - по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 10 апреля 2020 года); совершение ФИО1 административных правонарушений в иные периоды не имеет правового значения при определении вида и размера уголовного наказания, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается не привлекавшимся к административной ответственности; мировым судьей у ФИО1 сведения о совершении им административных правонарушений не выяснялись, копии постановлений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют; сведения из автоматизированной базы данных должным образом не подтверждают факт привлечения ФИО1 к административной ответственности; 

- само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в приговоре решение о необходимости учета состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства должным образом не мотивировано; ФИО1 оспаривается факт нахождения в состоянии опьянения; поведение ФИО1 в момент конфликта и после совершения деяния свидетельствует об отсутствии оснований для признания состояния опьянения повлиявшим на произошедший конфликт; 

- назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного; ФИО1 юридически не судим, факт его неоднократного привлечения к административной ответственности не доказан; представленная сотрудниками полиции характеристика, расцененная мировым судьей как удовлетворительная, является неинформативной; из приговора суда следует, что между потерпевшим и ФИО1 происходил словестный конфликт, затем ФИО1 ушел из подъезда; после возвращения ФИО1 в дом потерпевший вышел в подъезд для разговора с ним, что и привело к потасовке и взаимному получению обоими телесных повреждений; из показаний потерпевшего следует, что подсудимый предоставил возможность свидетелю М.Б.А. отобрать из своей руки горлышко разбитой бутылки, а после слов о вызове сотрудников полиции успокоился и ушел к себе в квартиру; на момент приезда сотрудников полиции он по своей инициативе вышел в подъезд для разбора ситуации, дал пояснения по обстоятельствам произошедшего; ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Федосеев П.Ю. повторно обращает внимание суда на отсутствие у ФИО1 судимости, кроме того, указывает, что в обвинительном акте, а также в приговоре не конкретизировано нанесение удара в область левого бедра потерпевшего, что имеет существенное значение в части оценки реальности восприятия потерпевшим направленности и осуществимости угрозы; в данной части обвинение нарушает право ФИО1 на защиту, в связи с чем требуется возврат уголовного дела прокурору; из лингвистического анализа глагола «порежу» не следует, что он означает лишение жизни; полученные потерпевшим повреждения не связаны с причинением вреда здоровью, при этом горлышком разбитой бутылки фактически невозможно причинить проникающие ранения в жизненно важные органы, что вызывает оправданные сомнения относительно реальности осуществления угрозы именно убийством, а не иным причинением менее тяжкого вреда здоровью; вина ФИО1 в совершении преступления не доказана; поведение потерпевшего Р.П.А. являлось противоправным (подпадающим под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ).

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили вынести оправдательный приговор. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет. 

Потерпевший Р.П.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.П.А., из которых следует, что 05 апреля 2020 года около 17.00 час. сын сказал ему, что кто-то стучался в дверь; он (Р.П.А.) открыл входную дверь, однако на лестничной площадке никого не было, после чего он подошел к окну и увидел, что из подъезда выходит сосед ФИО1; он открыл окно и спросил соседа, зачем тот стучит в дверь, между ними произошла словестная перепалка, после чего сосед ушел; спустя 10 минут он (Р.П.А.) увидел, что ФИО1 возвращается домой, решил выйти в подъезд и поговорить с ним, поскольку тот своими действиями разбудил ребенка; спустился на второй этаж, встретил ФИО1, стал высказывать последнему претензии по поводу стука в дверь, на что ФИО1, ничего не говоря, разбил бутылку пива об перила, с оставшимся в руках горлышком от бутылки направился в его сторону, нанес данным горлышком удар в область живота, высказал угрозу убийством, а именно сказал, что порежет его; данную угрозу он воспринял реально, пытался ногой выбить из руки ФИО1 горлышко от бутылки, удержать его от нанесения ударов; через некоторое время в подъезд вышла его супруга, он крикнул ей, чтобы та вызывала полицию; после этого в конфликт вмешался сосед по имени Б. и отобрал у ФИО1 горлышко от бутылки (т.1 л.д. 215-217);

- показаниями свидетеля М.Б.А., из которых следует, что 05 апреля 2020 года около 17.00 час. он с собакой поднимался по лестнице в свою квартиру, вместе с ним поднимался сосед по имени Сергей; на лестничной площадке второго этажа сосед П. стал предъявлять Сергею претензии, какие именно, он не слышал; в какой-то момент Сергей разбил бутылку об перила, в результате чего осколки и жидкость из бутылки попали на него (М.Б.А.) и собаку; спустя 5-10 минут он, осмотрев собаку, увидел, что между П. и Сергеем продолжается конфликт, последний вел себя агрессивно; он (М.Б.А.) забрал у Сергея горлышко от разбитой бутылки, после чего в подъезд вышла жена П., последний просил ее вызвать полицию, сказав, что Сергей порезал его; П. выглядел испуганным, у него дрожал голос (т.1 л.д. 221-223, 34-35);

- показаниями свидетеля Р.О.А., из которых следует, что 05 апреля 2020 года ее супруг П. выходил в подъезд, чтобы поговорить с соседом по имени Сергей, который напугал их детей стуком в дверь; муж отсутствовал в квартире несколько минут; она услышала в подъезде звон и грохот, вышла в подъезд, увидела, что ее муж и Сергей лежат на полу, муж пытался удержать руками соседа; когда муж увидел ее, то сразу же крикнул ей, чтобы она вызвала полицию, муж был очень испуган (т.1 л.д. 218-220, 28-32);

- показаниями свидетелей - сотрудников ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области С.М.Е., М.В.С., из которых следует, что 05 апреля 2020 года они по заданию оперативного дежурного центра управления проследовали по адресу: 

<

адрес>; на месте происшествия к ним обратился Р.П.А., который пояснил, что в ходе конфликта сосед ФИО1 нанес ему несколько ударов горлышком от бутылки, а также высказал угрозу убийством; у Р.П.А. имелись телесные повреждения на бедре и в районе живота (т.1 л.д. 37-39, 40-42);

- письменными материалами: сообщением Р.О.А. в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о нападении на ее супруга (т.1 л.д.9), заявлением Р.П.А. о привлечении к уголовной ответственности соседа за совершение угрозы убийством (т.1 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде 

<

адрес>, в том числе наличие осколков стеклянной бутылки на полу, изъято горлышко от стеклянной бутылки (т.1 л.д. 18-20); протоколом осмотра предмета – горлышка от стеклянной бутылки, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 46-49); заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2020 года №890, из которого следует, что у Р.П.А. имелись ссадины на передней поверхности грудной клетки, левом бедре, рана на животе, образовавшиеся как минимум от 4-х травмирующих воздействий (т.1 л.д. 73-74).

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб проведения по уголовному делу лингвистической судебной экспертизы не требовалось. По смыслу ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе в словестной, путем совершения какого-либо действия. Из совокупности исследованных мировым судьей доказательств однозначно следует, что ФИО1, желая напугать потерпевшего, демонстративно разбил имевшуюся у него стеклянную бутылку, после чего горлышком разбитой бутылки (т.е. предметом со значительными поражающими свойствами) нанес удар в область живота потерпевшего, т.е. в область сосредоточения жизненно важных органов, и высказал в его адрес слова: «Я тебя порежу». Принимая во внимание, что действия ФИО1 носили для потерпевшего внезапный характер, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, каких-либо оснований сомневаться в том, что Р.П.А. воспринимал действия и слова ФИО1 как угрозу убийством, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Семантическое значение слова «порежу» юридического значения в данной ситуации не имеет. Потерпевший Р.П.А., исходя из обстановки, имел все основания для оценки слов и действий ФИО1 в качестве угрозы убийством, при этом обоснованно опасался ее осуществления. 

Характер причиненных Р.П.А. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств совершения деяния не влияет на квалификацию действий ФИО1 и вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение восприятие потерпевшим угрозы убийством в качестве реальной. Доводы защитника-адвоката Федосеева П.Ю. о невозможности причинения горлышком разбитой бутылки проникающих ранений в область жизненно важных органов носит явно предположительный характер. 

Приведенное в приговоре описание совершенного ФИО1 деяния применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, в достаточной степени конкретизировано. Способ описания нанесения ударов в область груди и левого бедра Р.П.А., имевших место после нанесения ФИО1 удара в область живота и высказывания угрозы в адрес потерпевшего, т.е. в процессе предпринимаемых Р.П.А. мер к прекращению дальнейшего противоправного поведения ФИО1, с учетом характера инкриминируемого деяния не может расцениваться в качестве нарушающего право на защиту. Более конкретное описание таких ударов не имеет значения ни для квалификации действий ФИО1, ни для оценки степени общественной опасности деяния. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом избранной ФИО1 позиции по делу в целом, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства (отрицания факта умышленного причинения повреждений Р.П.А.) способ описания совершенного им деяния в обвинительном акте не препятствовал осуществлению им своих прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств показания подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления обоснованно расценены мировым судьей в качестве способа защиты. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, не принятых во внимание мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований расценивать поведение потерпевшего Р.П.А. в качестве противоправного, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется. Первоначально словестный конфликт между Р.П.А. и ФИО1 возник из-за стука последнего в дверь квартиры потерпевшего. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он стучал в дверь квартиры, поскольку его охватила злость в связи с тем, что неделю назад у потерпевшего громко играла музыка. При этом на слова Р.П.А., свидетельствующие, по мнению защитника, о совершении потерпевшим административного правонарушения, ФИО1 никак не отреагировал, ушел в магазин (т.1 л.д. 223-224). Сведений о том, что после возвращения ФИО1 в подъезд Р.П.А. его оскорблял, в материалах дела не имеется, ни подсудимый, ни свидетель-очевидец М.Б.А. об этом не сообщали. При этом пояснения подсудимого относительно совершенных Р.П.А. действий расценены мировым судьей в качестве способа защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. 

Таким образом, учитывая, что совершению преступления предшествовал обоюдный словестный конфликт, оснований для вывода о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как обоснованно указано в приговоре, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей С.М.Е., М.В.С., указавших на наличие у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя, шатких движений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей С.М.Е. и М.В.С. в части сведений, которые им стали известны со слов подсудимого (о злоупотреблении спиртными напитками на протяжении нескольких дней), поскольку данные обстоятельства ФИО1 не подтверждает. В силу ч.2 ст. 74, п. 1 ч.2 ст. 75, ч.1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, сообщенные лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, сотрудникам правоохранительных органов, могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в том случае, если они получены в установленной форме и с соблюдением права на защиту. Данным требованиям показания свидетелей С.М.Е., М.В.С. в вышеуказанной части не отвечают, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств изменение приговора суда в указанной части не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент совершения деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам жалобы решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание в достаточной степени мотивированно. С учетом характера совершенного деяния, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, неоднократно привлекшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей сделан верный вывод о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало снижению способности к самоконтролю и повышению уровня конфликтности. 

Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованно учитывались мировым судьей при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т.1 л.д. 86) содержит сведения о датах вынесения, номерах постановлений, должностном лице, их вынесшем, о назначенном наказании и мерах по его исполнению, о дате вступления постановлений в законную силу. Сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и сведения о неоплате им штрафов. При таких обстоятельствах дополнительной проверки изложенных в справке сведений, в том числе путем запроса копий постановлений о привлечении к административной ответственности, у мирового судьи не имелось. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, а также положений ст. 39.1 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ по постановлениям от 15 июня 2018 года, от 06 мая 2019 года, от 10 апреля 2020 года, поскольку назначенное ими наказание не исполнено.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления от 13 июня 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и истечение на момент постановления приговора срока давности его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора мирового судьи указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности за мелкое хулиганство. Указанное, с учетом наличия иных фактов привлечения его к административной ответственности, не влечет снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12 декабря 2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

По смыслу ч.1 ст. 86 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», наличие или отсутствие у лица судимости определяется на момент совершения им преступления. 

Наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору ФИО1 отбыто 05 апреля 2019 года (т.1 л.д. 165).

В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Новое преступление ФИО1 совершено 05 апреля 2020 года, т.е. в последний день срока, в течение которого он в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ считался судимым по приговору от 12 декабря 2018 года.

Оснований полагать, что мировым судьей при назначении наказания не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, в том числе о его семейном положении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен (т.1 л.д. 213). В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены соседи ФИО1, каких-либо положительно характеризующих его сведений они не сообщили. Ходатайств о дополнительном истребовании сведений, характеризующих личность подсудимого, сторона защиты в судебном заседании не заявляла. Каких-либо оснований для истребования таких сведений по инициативе суда, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, также не имелось. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против здоровья, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы. 

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо оснований полагать, что мировым судьей неверно оценены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в том числе с учетом его поведения до и после совершения преступления, не имеется.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. 

Само по себе несогласие осужденного с назначенным наказанием не свидетельствует о недостаточном учете данных о его личности и чрезмерной суровости приговора.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

То обстоятельство, что после вынесения приговора ФИО1 трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, не является достаточным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на вещественное доказательство – горлышко от стеклянной бутылки, как отдельное доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д. 237, 5 абзац). Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что данное вещественное доказательство хранится в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и в судебном заседании не исследовалось. При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст. 240 УПК РФ данное вещественное доказательство не может быть положено в основу приговора. Указанное не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они основаны, в том числе на протоколе осмотра данного вещественного доказательства, исследованном в судебном заседании и отвечающем требованиям допустимости. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественное доказательство – горлышко от стеклянной бутылки (т.1 л.д. 237 – 9 лист приговора, 5 абзац);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С.М.Е., М.В.С. в части сообщенных ими сведений о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками на протяжении нескольких дней, которые стали известны им со слов последнего (т.1 л.д. 239 – 11 лист приговора);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности за мелкое хулиганство. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционных жалоб защитников – адвокатов Маслова С.Ю., Федосеева П.Ю. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» ФИО2