Бубырь А.А"> 

8

Судья: Губа В.А. Материал № 22к-1103/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

защитника-адвоката Корчунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО14 и адвоката Тарасовой И.В. в его в интересах на постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2023г., которым 

ФИО15, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимому; 

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток (совокупный срок содержания под стражей и под домашним арестом 08 месяцев 8 суток), то есть по 14.08.2023 года включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2022 СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья представителю власти 12.02.2022; 31.05.2023 этим же следственным органом в отношении ФИО17 возбуждено два уголовных дела по ст. 319 УК РФ по факту оскорбления представителя власти 12.02.2022 и по факту угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья представителю власти 12.02.2022. 

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

26.06.2022 ФИО68 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

24.06.2022 постановлением Советского районного суда г. Липецка ФИО18 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста продлевался до 22.09.2022.

02.07.2022 ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

19.10.2022 обвиняемый ФИО20 объявлен в розыск.

23.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

23.01.2023 обвиняемый ФИО21 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

24.01.2023 Советским районным судом г. Липецка ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО23 продлевался, последний раз 20.06.2023 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 01 суток (совокупный срок домашнего ареста и заключения под стражу 07 месяцев 17 суток), то есть по 22.07.2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.07.2023. 

12.07.2023 ФИО24 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ. 

13.07.2023 обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, следователем составлено обвинительное заключение. 

14.07.2023 руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО25 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен дополнительный срок предварительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. 

14.07.2023 следователем ФИО26 возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу, руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия до 14.08.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО27 срока содержания под стражей, с учетом пояснений следователя в заседании суда 1-й инстанции, до 14.08.2023 года. 

20.07.2023 Советским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В. в интересах обвиняемого ФИО28 ФИО28 просит отменить постановление суда, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест, поскольку, по мнению защиты, изменились основания, которые учитывались при изменении меры пресечения на заключение под стражу и ее дальнейшем продлении. Так, в настоящий момент следователь уведомил обвиняемого ФИО29 и его защитника об окончании предварительного следствия и в настоящий момент выполняются требования ст. 217 УПК РФ. При этом, как установил суд, ФИО30 не судим, имеет постоянное место жительства, на учете в ЛОНД и ЛОПНД не состоит. Также автор жалобы, не соглашается с выводом суда о том, что ФИО31, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку его розыск объявлен безосновательно. ФИО32 не скрывался от органа предварительного следствия, все время находился дома, в соответствии с избранной ему мерой пресечения в виде домашнего ареста. В тот период, когда ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он неоднократно вызывал себе врачей в связи с плохим самочувствием. Обвиняемый ФИО33 не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда. Более того, у обвиняемого ФИО34 имеются устойчивые социальные связи - он воспитывает несовершеннолетнего сына, ребенок проживает с ним с 5 лет и по настоящее время. В настоящий момент его сын переживает подростковый возраст, ему требуется повышенное внимание и контроль со стороны именно отца. Кроме того, несовершеннолетний сын полностью находился на его иждивении. У ФИО35 не имеется имущества и счетов за территорией Российской Федерации. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, поскольку длительность расследования связана исключительно с волокитой по уголовному делу. Так, срок предварительного следствия в 13 месяцев истекает 14 августа 2023 года, а самая большая протяженность проведения экспертизы - 3 месяца. Если бы орган предварительного следствия уделил бы должное внимание расследованию данному уголовному делу с момента возбуждения и сразу же назначил проведение всех необходимых экспертиз, то максимум срок расследования составлял бы 6 месяцев. Обращает внимание на тот факт, что ФИО36 мера пресечения изменена на содержание под стражей с 24 января 2023 года, а до момента продления срока содержания под стражей - 20.06.2023 года, то есть за 5 месяцев так и не были проведены очные ставки между обвиняемым ФИО37, потерпевшим и свидетелями, не назначена и не проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза. Необходимостью проведения данных следственных действий орган предварительного следствия обосновывает продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО38 За 11 месяцев расследования уголовного дела не проведены проверки показаний на месте с участием потерпевшего и двух свидетелей, что говорит о волоките по уголовному делу. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ обосновывало продление срока содержания под стражей ФИО39 19.04.2023 года и 20.06.2023 года. Данные следственные действия за 2 месяца не выполнены, и орган предварительного следствия вновь при продлении срока содержания под стражей ссылается на необходимость выполнения указанных данных следственных действий. В данном же случае ограничения прав и свобод ФИО40 связано исключительно с неэффективной работой органа предварительного следствия, что нарушает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. В этой связи сторона защиты полагает, что продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО41 является необоснованным нарушением его права на свободу и не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей. Полагает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Находясь под домашним арестом, ФИО42 будет изолирован от общества и не сможет влиять на участников судопроизводства и мешать рассмотрению уголовного дела, не сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО43 на данной стадии расследования уголовного дела, является необоснованным нарушением его права на свободу и не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей. Автор жалобы ссылается на положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО44 просит отменить постановление суда, поскольку суд неправильно исчислил совокупный срок содержания под стражей и домашним арестом, указав дату 08 месяцев 08 суток. Автор жалобы, с учетом расчетов, приведенных в апелляционном постановлении Липецкого областного суда от 25.05.2023, полагает, что совокупный срок его содержания под стражей и домашним арестом составляет 08 месяцев 11 суток. Суд не рассмотрел доводы и возражения апеллятора, формально согласившись с надуманными доводами следствия, незаконно сославшись, что до 22.07.2023 окончить его невозможно по объективной причине – необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, чем нарушена ч.8 ст. 109 УПК РФ. Автор жалобы также ссылается на волокиту по делу, поскольку с апреля 2023 и по настоящее время оно обусловлено ссылкой на ст. 217 УПК РФ. Суд 1-й инстанции проигнорировал доводы о неэффективной организации предварительного следствия в части назначения экспертиз. Указывает, что будет предоставлен ответ следователя от 20.04.2023, где он извещает адвоката, что ходатайство обвиняемого о проведении очных ставок и проверки показаний на месте удовлетворено. Суд необоснованно не истребовал материалы о предыдущих продлениях сроков содержания под стражей, где указаны одни и те же основания. Следствие не представило суду причин, по которым за 6 месяцев не выполнено ознакомление с материалами дела. Следствие не представило доказательств якобы нарушений апеллятором домашнего ареста. Ходатайство в суд о продлении срока содержания под стражей поступило менее, чем за 7 суток до его истечения. Суд не дал оценки нарушению следствием ч.5 ст. 162 УПК РФ. Также была нарушена ст. 6.1 УПК РФ, в апелляционном постановлении от 25.05.2023 указано, что не усматривается особой сложности дела и оснований для продления срока свыше 6 месяцев, что является преюдицией. В этом же апелляционном постановлении указано, что 26.09.2022 прекращено производство по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а повторное обращение возможно только при возникновении новых обстоятельств, что также является преюдицией. В этом же апелляционном постановлении указано, что суд 1-й инстанции отверг доводы следствия о том, что апеллятор, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей до 23.06.2023 следователь указал, что необходимо ознакомить обвиняемого с заключением стационарной судебно – психиатрической экспертизы, однако апеллятор был с ней ознакомлен еще 04.04.2023, необходимость выполнения ст.ст. 215-217 УПК РФ. Данное обстоятельство незаконно не принято в пользу защиты. В постановлении от 02.06.2023 зафиксирована особая сложность дела, с чем апеллятор не согласен. Указывает, что срок выходит за рамки установленного срока следствия в 6 месяцев. Отмечает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает равноправие сторон, не истребованы судом документы, находящиеся в материалах дела, которые опровергают доводы следствия. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО45 ФИО45, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала, что, вопреки доводу жалобы защитника, объективно подтверждается представленными материалами. 

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО46 ФИО46, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, им нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста, об объявлялся в розыск. Несогласие стороны защиты с указанным выводом суда 1-й инстанции, а также ссылки на отсутствие у обвиняемого имущества и счетов за территорией РФ, не свидетельствует о его незаконности. 

В обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что ФИО47, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей, что подтверждается содержанием его описательно – мотивировочной части. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы адвоката о безосновательности объявления ФИО48 в розыск, поскольку данных о том, что соответствующие процессуальные решения в установленном законом порядке признавались незаконными, не представлено.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО49 ФИО49 привлечён в качестве обвиняемого, представляет особую сложность, поскольку оно связано с длительностью проведения судебных экспертиз, препятствиями со стороны ФИО50 производству предварительного следствия. Не согласие стороны защиты с указанным выводом суда 1-й инстанции не ставит под сомнение правильность данного вывода, сделанного судом 1-й инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб о неэффективной организации предварительного следствия признаются несостоятельными по следующим основаниям. Из представленных материалов усматривается, что 13.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО51 ФИО51 с обвинительным заключением поступило для согласования руководителю следственного органа, который 14.07.2023 возвратил его следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, связанных в том числе с соблюдением процессуальных прав обвиняемого. Тактика и даты проведения следственных и процессуальных действий определяется должностным лицом органа предварительного следствия, поэтому ссылки стороны защиты на проведения таковых только после заявления соответствующих ходатайств (о проведении очных ставок, проверки показаний на месте) не свидетельствует о неэффективности организации расследования. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО52 срока содержания под стражей, в данном случае не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что срок содержания ФИО53 под стражей продлевается по одним и тем же оснований, не имеется, поскольку в данном случае необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлена решением руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела с обвинительным заключением следователю для устранения выявленных недостатков. 

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрения в отношении обвиняемого ФИО54 ФИО54

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО55 ФИО55 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства. 

Характеризующие обвиняемого сведения, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию, которой, в том числе и высказанной стороной защиты, дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводу жалобы обвиняемого, в обоснование заявленного ходатайства следователя были представлены материалы, явившиеся предметом исследования в суде 1-й инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО56 срока содержания под стражей. Оснований для истребования судом материалов предыдущих продлений обвиняемому срока содержания под стражей не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда 1-й инстанции могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Постановления об избрании ФИО57 меры пресечения и их дальнейшем продлении, которые вступили в законную силу, предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не могут. 

Ходатайство следователя поступило в суд с соблюдением требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, т.е. не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого (ходатайство следователя поступило в суд 14.07.2023, а срок содержания под стражей ФИО58 истекал 22.07.2023). 

Нарушений требований ч.5 ст. 162 УПК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы обвиняемого не допущено, поскольку срок предварительного следствия установлен на основании ч.6 ст. 162 УПК РФ. 

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО59 ФИО59 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступления, оснований к этому не нашел (ФИО60 по данному уголовному делу нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Ссылка в жалобе адвоката на то, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда не ставит под сомнение правильность выводов, сделанных судом 1- инстанции. 

Продление срока содержания под стражей ФИО61 ФИО61, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочную и резолютивную части постановления суда необходимо внести изменения, правильно указав совокупный срок содержания ФИО62 под стражей и под домашним арестом - 08 месяцев 10 суток, а не 8 месяцев 8 суток, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку 20.06.2023 ему продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 1 суток (совокупный срок содержания под стражей и под домашним арестом 7 месяцев 17 суток), т.е. по 22 июля 2023 года включительно. Сейчас же судом принято решение о продлении срока содержания ФИО63 под стражей на 23 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, (совокупный срок содержания под стражей и под домашним арестом составляет 08 месяцев 10 суток), то есть по 14.08.2023 года включительно. Соответствующий довод апелляционной жалобы обвиняемого признается обоснованным в части. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО64 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО65 срока содержания под стражей изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого:

в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления суда указать о продлении ФИО66 срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, (совокупный срок содержания под стражей и под домашним арестом 08 месяцев 10 суток), то есть по 14.08.2023г. включительно. 

В остальном постановление суда оставить без изменений, иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого, а также апелляционную жалобу защитника и ходатайство об изменении обвиняемому ФИО67 меры пресечения на домашний арест - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь