Дело № 2-1059/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

16 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в качестве выплаченного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота ФИО6, принадлежащего ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Рено Логан – ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по договору ОСАГО является ФИО1 Во исполнение условий договора страхования, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Министерства транспорта Новосибирской области, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Поскольку ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения, истец приобрел право регрессного требования к страхователю. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. Надлежащее уведомление подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

На момент получения лицензии, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № был сдан в аренду ООО «Мастер». Кроме того, лицензия на такси в отношении автомобиля «Рено Логан» была получена в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер», но не ответчиком. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам несет арендатор. Ответственность по всем требованиям, связанным с регрессом, требования в качестве суброгации несет арендатор. На момент ДТП автомобиль «Рено Логан» был продан ООО «Мастер» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя транспортного средства «Рено Логан» ФИО5, который не учел видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства в условиях гололеда. Вина водителя ФИО5 в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 по адресу 

<

адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства в условиях гололёда, не справился с управлением, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от удара произвел наезд на припаркованный автомобиль марки Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования 21.12.2018) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 7.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования 21.12.2018) предусматривалось, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно данным электронного страхового полиса серии ХХХ №, представленного в материалы дела (л.д. 24), страхователем является ФИО1, страхование произведено в отношении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. к управлению автомобилем допущен неопределенный круг лиц. 

Из заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО, адресованному СПАО «Ингосстрах» следует, что цель использования транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № – «личная», относится к категории «В», (л.д. 18-20).

Однако, согласно данным сайта Министерства транспорта Новосибирской области (http://mintrans.nso.ru) в отношении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Обстоятельство наличия лицензии и использование автомобиля в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалось, более того подтверждается содержанием письменных возражений и самого ответчика. 

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП = 

<

данные изъяты> руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси = 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля «Тойота ФИО6», что подтверждается платежным поручением №, (л.д.23). 

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. 

Истцом доказан размер причиненного ущерба – 

<

данные изъяты> руб., возникшего вследствие действий ответчика, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Определением суда ответчику предлагалось представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные выше нормы права, руководствуясь разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере произведенной страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб.

Отклоняются за несостоятельностью доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания денежных средств ввиду заключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Мастер» договора купли-продажи транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. 

Как усматривается из пояснений самого же ответчика и представленных им документов, впервые договор аренды транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак № № заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключает с ООО «Мастер» договор купли-продажи автомобиля РеноЛоган, р/з №. 

Суд критически относится к представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и доводам ответчика о продаже автомобиля.

Как усматривается из содержания истребованных судом административных материалов, оформленных сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в объяснениях водитель ФИО5 указывал, что его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Более того, копия данного страхового полиса была представленная водителем ФИО5 при оформлении ДТП, приобщена в материалы дела об административном правонарушении. 

Из содержания полиса ОСАГО серии ХХХ №, оформленном в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., страхователем является ФИО1 

При установленном обстоятельстве передачи ФИО1 страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № водителю ФИО5, а также ссылки последнего на наличие указанного полиса в письменных объяснениях, отобранных инспекторами ПДПС ГИБДД, неубедительны доводы ответчика ФИО1 о заключении им договора купли-продажи автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 ст. Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Разумных объяснений наличия страхового полиса серии ХХХ № у водителя ФИО5 ответчик не представил. 

Пунктами 3 и 4 ст. 10Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, суд отклоняет за несостоятельностью довод ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Также суд отмечает, что з пояснений самого же ответчика следует, что ему было известно о наличии лицензии у ООО «Мастер» на использование автомобиля в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом как страхователь (ответчик) не мог не знать существующее ограничение, проставленное в полисе страхования – «Не использовать транспортное средство в качестве такси». 

Зная о наличии действующей лицензии у ООО «Мастер» на использование автомобиля в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ, зная об ограничении страхового полиса, тем не менее ФИО1 не уведомляет истца и не доплачивает страховую премию, что исключило бы возможность взыскания убытков в порядке регресса согласно пп. «к» п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ОСАГО». 

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: выписку из акта приема-передачи дел и документов, платежное поручение, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг производится в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера дела).

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебного заседания, а также то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая положение ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-58