П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 18 июля 2018 года

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката филиала «АК-115» ФИО2, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совместно с ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), действуя группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах.

Так, достоверно зная о том, что в водной акватории Покровского затона на реке Ахтуба обитает рыба частиковых видов, ФИО1 и ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - далее установленное лицо), действуя с умыслом на незаконную добычу водных биологических ресурсов по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, в неустановленные предварительным расследованием дату и время, обдумав план преступления и способ его совершения, решив осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в указанной водной акватории, применив для массового истребления водных биологических ресурсов запрещенное для любительского и спортивного рыболовства орудие лова объячеивающего типа ставная жилковая сеть, в целях вылова рыбы из среды ее обитания, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в нарушение ст.34 Федерального закона № ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учетом ограничений, согласно которых в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении определенных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способа добычи (вылова) водных биоресурсов; в нарушение ст.29.1 гл.5 правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которых среди прочего установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, действуя совместно и по предварительному сговору, приплыв на маломерном судне типа «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на участок акватории 

<

адрес>, в точке с координатами N 

<

адрес>, являющийся особо охраняемой природной территорией природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», из корыстных побуждений, преследуя цель вылова рыбы, согласно распределенных ролей, установили в воду запрещенное орудия лова - 

<

данные изъяты>, применение которой, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, после чего стали ожидать улова.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 54 минут, ФИО1 и установленное лицо, на указанном маломерном судне, действуя согласованно, осуществили проверку установленного ими ранее запрещенного орудий лова - вышеуказанную 

<

данные изъяты>. Так, ФИО1 заглушив руль-мотор, управлял маломерным судном при помощи весел, а установленное лицо, в тоже время, подняв из воды орудие лова - 

<

данные изъяты>, и извлекая из неё водные биологические ресурсы в лодку, передавал их ФИО1, который в свою очередь укладывал их в среднюю часть маломерного судна, при этом направляя маломерное судно веслами, для удобства извлечения рыбы из сети.

После проверки ставной сети и извлечения из нее рыбы, ФИО1 передал установленному лицу фрагмент кирпича с привязанной веревкой и пластиковую бутылку, которые последний привязал к ставной сети, опустив её край в воду. 

Затем ФИО1 и установленное лицо на вышеуказанном маломерном судне прибыли в 

<

адрес>, где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В результате своей преступной деятельности ФИО1 и установленное лицо, незаконно добыли рыбу частиковых видов: 

<

данные изъяты>, который возмещен.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, пояснив, что все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно и он их подтверждает. 

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются показания свидетеля В.В.Н., оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, он прибыл на затон реки Ахтуба приблизительно в 2 км, юго-западнее от 

<

адрес> совместно с Ф.Н.В.. В 19 часов 50 минут ими были обнаружены двое граждан, двигавшихся со стороны 

<

адрес> на маломерном судне типа «

<

данные изъяты>» под руль-мотором, в связи с чем, расположившись на берегу в зарослях кустарника, за данными гражданами было организовано скрытое наблюдение. Гражданин, находившийся у руль-мотора, одетый в камуфлированную куртку синего цвета и штаны темного цвета являлся ФИО1, а гражданин, находившийся в носовой части маломерного судна, одетый в камуфлированную куртку зеленого цвета и камуфлированные штаны синего цвета - ФИО3. Передвигаясь на лодке, ФИО1 заглушил руль мотор и стал управлять маломерным судном при помощи весел, а ФИО3, начал извлекать из водной среды ставную жилковую сеть, вытаскивая из нее предметы по внешним признакам похожие на рыбу, и передавая их ФИО1, который укладывал ее в среднюю часть маломерного судна, при этом помощи весел направлял лодку так, чтобы было удобно извлекать рыбу из сети. После проверки сети и извлечения рыбы, ФИО1 передал ФИО3 фрагмент кирпича с привязанной веревкой и пластиковую бутылку, которые ФИО3 привязал к сети, а после опустил ее край в воду. Действия Васильковского и ФИО3 были запечатлены Ф.Н.В. при помощи видеокамеры. Для пресечения противоправной деятельности и задержания Васильковского и ФИО3, Ф.Н.В. дал указание организовать пограничный наряд на окраине 

<

адрес>, поскольку граждане двигались со стороны этого населенного пункта. Приблизительно в 20 часов 10 минут пограничный наряд был организован. В это же время к ним прибыл еще один сотрудник ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Т.Н.Н.. Приблизительно в 22 часа 00 минут маломерное судно типа «

<

данные изъяты>» под руль-мотором малой мощности, в котором находились Васильковский и ФИО3, подошло к берегу, и последние были доставлены в пограничный отдел 

<

адрес>. В маломерном судне была обнаружена и изъята рыба частиковых видов в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров (№).

Показания свидетеля В.В.Н. согласуются и соответствуют показаниям, изложенным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем В.В.Н. и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания и дал аналогичные показания (№).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля Т.Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 00 минут ему поступило указание прибыть на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Находясь на месте от В.В.Н. и Ф.Н.В. он узнал, что приблизительно в 19 часов 50 минут они наблюдали в 

<

адрес> как двое граждан осуществили проверку ставной сети и извлекли из нее рыбу частиковых видов. Граждане были на маломерном судне типа «

<

данные изъяты>» синего цвета под руль-мотором. Гражданин одетый в камуфлированную куртку синего цвета и штаны темного цвета являлся ФИО1, а одетый в камуфлированную куртку зеленого цвета и камуфлированные штаны синего цвета ФИО3. Приблизительно в 22 часа 00 минут он заметил как маломерное судно подошло к берегу и в нем была обнаружена и изъята рыба частиковых видов в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, а Васильковский и ФИО3 были доставлены в пограничный отдел в 

<

адрес> (№).

Показания свидетеля Ф.Н.В., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, он прибыл 

<

адрес>, совместно с В.В.Н. Приблизительно в 19 часов 50 минут они заметили двух граждан, передвигающихся со стороны 

<

адрес> на маломерном судне типа «

<

данные изъяты>» под руль-мотором небольшой мощности. Организовав скрытое наблюдение за гражданами, они расположились на берегу в зарослях кустарника. Гражданин, управляющий руль-мотором являлся ФИО1 и был одет в камуфлированную куртку синего цвета, штаны темного цвета, а гражданин, находившийся в носовой части маломерного судна - ФИО3 и был одет в камуфлированную куртку зеленого цвета, камуфлированные штаны синего цвета. Заглушив руль мотор, Васильковский стал управлять лодкой при помощи весел, а ФИО3 поднимал из воды орудие лова - ставную жилковую сеть и извлекать из неё водные биологические ресурсы в лодку, при этом Васильковский, принимал у него извлеченную рыбу и укладывал ее в среднюю часть маломерного судна, и одновременно веслами направлял маломерное судно так, чтобы удобно было извлекать рыбу из сети. После проверки ставной сети и извлечения из нее рыбы Васильковский передал ФИО3 фрагмент кирпича с привязанной веревкой и пластиковую бутылку, которые последний привязал к сети и опустил её край в воду. Затем Васильковский при помощи весел отплыл от места и они направились за остров. Их действия были запечатлены при помощи средств видеофиксации. С целью их задержания было принято решение об организации выставления пограничного наряда на окраине 

<

адрес>. Приблизительно в 20 часов 10 минут пограничный наряд был организован. Туда же прибыл и Т.Н.Н.. Приблизительно в 22 часа 00 минут, указанное маломерное судно подошло к берегу. В ходе обследования в маломерном судне была обнаружена и изъята рыба частиковых видов в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, Васильковский и ФИО3 были доставлены в пограничный отдел 

<

адрес>. В ходе опроса граждане Васильковский и ФИО3 пояснили, что Васильковский попросил ФИО3 поехать в район затона на 

<

адрес>, где Васильковский установил в воду ставную сеть, а через некоторое время вынул её из воды и извлек из неё рыбу. Сеть выбросил на берег. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали на место, которое указал Васильковский как место, где оставил сеть, и это оказался берег именно того места, где они наблюдали как Васильковский и ФИО3 проверяют ставную сеть. Там же, на берегу они обнаружили ставную жилковую сеть, которую опечатали и изъяли (№).

Показания свидетеля Ф.Н.В. согласуются и соответствуют показания, изложенным в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Ф.Н.В. и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания и дал аналогичные показания (№).

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (№) свидетельствует о том, что в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с точками координат 

<

адрес> на водном транспортном средстве типа «

<

данные изъяты>» с руль-мотором прибыли два неизвестных лица, один из которых одет в камуфлированную синюю куртку и темные штаны, а второй в камуфлированную куртку зеленого цвета и камуфлированные штаны синего цвета. В 19 часов 51 минуту указанные лица остановились у правого берега затона для последующей проверки ставной сети. Лицо в синей камуфлированной куртке находилось на месте гребца, а второе лицо в зеленой камуфлированной куртке залезло на нос лодки. В 19 часов 52 минуты лицо в зеленой камуфлированной куртке осуществило траление сети, в которой находилась рыба частиковых пород, при этом вытащенную рыбу передало первому лицу. В 19 часов 53 минуты выявленные лица произвели очистку сети от мусора. В 19 часов 54 минуты лицо в зеленой камуфлированной куртке проверило грузила на сети, и привязало пластиковую бутылку к сети, после чего бросило сеть в воду.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№) явствует, что при обследовании установлено водное транспортное средство типа 

<

данные изъяты>. В водном транспортном средстве обнаружен ящик из под овощей черного цвета со свежевыловленной рыбой в количестве 

<

данные изъяты> штук. Орудий лова рыбы, не выявлено. В ходе обследования выявлен и руль-мотор 

<

данные изъяты>, одна пара весел. 

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№) в ходе обследования участка местности с координатами 

<

адрес> обнаружена сеть длиной приблизительно 

<

данные изъяты>. В ходе опроса ФИО1 признал, что данную сеть он устанавливал 

<

адрес>.

Выводы заключения ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№) явствует о том, что представленное на экспертизу орудие лова относится к объячеивающему типу вида ставная сеть, изготовленное 

<

данные изъяты> Является запрещенным орудием лова при любительском и спортивном рыболовстве в водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес> и средством массового истребления водных биологических ресурсов, при этом способ лова данным орудием является способом массового истребления водных биологических ресурсов при любительском и спортивном рыболовстве в водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес> (согласно п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом «Минсельхоз России» № от ДД.ММ.ГГГГ). Место вылова указанным орудием лова (

<

адрес>) является миграционным путем частиковых рыб во время нерестового хода и покатной миграции производителей. Указанное место лова, является особо охраняемой природной территорией, входящей в состав территории природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье». Представленные на экспертизу замороженные предметы в количестве 

<

данные изъяты> штук, являются водными биологическими ресурсами: 

<

данные изъяты>. На предметах имеются следы от орудий их добычи (лова) – потертости и повреждения кожных покровов в районе грудных плавников и сверху головы от объячеивающего орудия лова.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) свидетельствует о произведенном осмотре маломерного судна типа «

<

данные изъяты>», изготовленного предположительно из дюрали, борта окрашены красящим веществом синего цвета. На бортах маломерного судна красящим веществом белого цвета нанесен бортовой номер №. В средней части маломерного судна имеется рулевое колесо черного цвета. Так же в средней части судна имеются следы слизи, водной растительности, фрагменты чешуи от рыб и пара весел. Произведен осмотр металлического бака и руль-мотора «

<

данные изъяты>» с прикрепленным стальным винтом.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), произведен осмотр орудия лова – 1 ставной жилковой сети и рыбы частиковых пород в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) произведен осмотр дисков с видеозаписями: 1. Оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 54 минут 

<

адрес>, где запечатлено маломерное судно типа «

<

данные изъяты>» синего цвета под руль-мотором «

<

данные изъяты>» в котором находятся двое граждан; 2. Оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортных средств» и событий происходящих ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут 

<

адрес>, где запечатлено причаленное к берегу маломерное судно типа 

<

данные изъяты>, в носовой части обнаружен пластиковый ящик с рыбой частиковых видов; 3. Оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» и событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут 

<

адрес>, где запечатлен гражданин, одетый в камуфлированную куртку синего цвета и темные штаны, описавший параметры ставной жилковой сети, которая обнаружена на берегу, 

<

данные изъяты> при этом признавший, что сеть принадлежит ему и он ее выбросил; 4. Оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1, происходящего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил друга – ФИО3, съездить с ним на 

<

адрес> и поставить сеть. Поставив, через 2 часа Васильковский ее снял, рыбу вытащил, а саму сеть выкинул на берег; 5. Оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО3, происходящего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил отвезти его на 

<

адрес>, где предложил проехать с ним на лодке в район затона. По приезду на затон он достал сеть и поставил ее. Через два часа он вынул сеть, забрал рыбу, а саму сеть выбросил на берег. 

Согласно выводам заключения фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на представленной видеозаписи «Наблюдение», имеющейся на компакт диске «CD-RW» и на фотографиях запечатленных на «фототаблице к протоколу осмотра предметов, имеющихся на компакт диске «CD-R» запечатлен один и тот же объект (маломерное плавательное средство).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1, свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующимися между собой доказательствами, которые в свою очередь согласуются с заключениями ихтиологической и фототехнической экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколами обследования помещений, здании, сооружении, участков местности и транспортных средств, и оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания свидетелей и письменные материалы дела в своей сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания свидетелей, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, но и показания самого подсудимого ФИО1, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании событиям, в частности о том, что они действительно находились на реке на маломерном судне типа «

<

данные изъяты>» под руль-мотором небольшой мощности, плавали на значительное расстояние от берега, при этом как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелями – ставная сеть была установлена в особо охраняемой природной территорией природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье». 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, полностью доказан материалами дела – подсудимый Васильковский и ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), имея умысел на незаконную добычу рыбы частиковых видов, на маломерном судне типа 

<

данные изъяты> и веслами, находясь на особо охраняемой природной территории, природного парка «Волго-Ахтубинского междуречья», на 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью вылова рыбы, установили в воду запрещенное орудие лова объячеивающего типа ставную жилковую сеть, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

Судом установлено, что Васильковский умышленно, по предварительному сговору группой лиц – поскольку действовал согласованно с ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), совершая активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью об установки в реке ставной сети, обусловленной общей корыстной целью незаконного вылова рыбы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, совершили действия для её установки, а впоследующим её проверки в реке, распределив между собой роли, Васильковский на руль-моторе, а затем на веслах лодки греб по реке, осуществляя маневрирование лодкой, создавал благоприятные условия ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), для проверки сети, а ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), в свою очередь непосредственно вытаскивал из сети рыбу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совместности, согласованности действий ФИО1 и ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), предварительной договоренности между ними, состоявшейся до того, как они прибыли на реку.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Васильковскому суд учитывает в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса российской Федерации – полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –поведение подсудимого в суде.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того, учитывает что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого, возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока. 

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств. 

С вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

– хранящихся на складе изъятого имущества объекта 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, сняв ограничения, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению;

– хранящихся на складе изъятого имущества отдела 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

– хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

С вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

– 

<

данные изъяты>, хранящихся на складе изъятого имущества объекта 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, сняв ограничения, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению;

– 

<

данные изъяты>, хранящихся на складе изъятого имущества отдела 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

– компакт-диск с записью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с записью ОРМ «Обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с записью ОРМ «Обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с записью ОРМ «Опрос» ФИО1; компакт-диск с записью ОРМ «Опрос» ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья К.В. Бородин