Судья Горохов С.Ю. Дело № 22К-439

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Филиппова Д.В., представившего ордер № 10422 от 19 февраля 2026 г. и удостоверение № 2425 от 17 мая 2013 г., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, установленной с Хохольским районным судом Воронежской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кислякова Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2026 г., которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 4 апреля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Филиппова Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 февраля 2026 г. старшим следователем Острогожского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО12 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения 3 февраля 2026 г. примерно в 20 часов 30 минут в г. Острогожске на почве личных неприязненных отношений покушения на убийство ФИО13.

4 февраля 2026 г. в 2 часа 30 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

5 февраля 2026 г. в Острогожский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя Острогожского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО14 согласованное 4 февраля 2026 г. с руководителем Острогожского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО15., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 4 апреля 2026 г. включительно.

6 февраля 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оспариваемым постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2026 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 4 апреля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кисляков Н.Н. просит отменить казанное постановление суда как не соответствующее требованиям закона, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую, меру пресечения.

Считает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не подтверждаются конкретными доказательствами; что суду не представлялись и судом не исследовались материалы и доказательства, свидетельствующие о наличии у подозреваемого намерений совершить отмеченные выше действия; что в постановлении не приведено ни одного реального и объективного обоснования обстоятельств, подтверждающих вывод суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, в частности, наличие у него хронических заболеваний, инвалидности 

<

данные изъяты>, факты того, что он зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, что его сын находится в 

<

данные изъяты>.

Указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, влияния меры пресечения на условия жизни его семьи, обстоятельств дела, полного отсутствия конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении ФИО1 совершать какие-либо противоправные действия, у суда имеются основания для изменения избранной меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, которая, как полагает адвокат, позволит осуществлять контроль за передвижениями обвиняемого и исполнением последним установленных ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к этому преступлению; учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, детей и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, является инвалидом 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ; протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ.

Суд при вынесении оспариваемого постановления располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и, вопреки доводам жалобы защитника, учитывал их наряду с тяжестью инкриминированного ФИО1 преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, а также иные доводы жалобы, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу, который является начальным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению: из его описательно- мотивировочной части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, поскольку такое основание не было приведено в ходатайстве следственного органа об избрании меры пресечения, что не ставит под сомнение законность решения суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по уголовному делу.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 4 февраля 2026 г., а в ходатайстве следственного органа ставился вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения на срок 1 месяц 28 суток, то суду следовало избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 31 марта 2026 г. включительно, а не по 4 апреля 2026 г. включительно, как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2026 г., которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 4 апреля 2026 г. включительно, изменить:

исключить из постановления указание суда на то, что ФИО1 может уничтожить доказательства, как на основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 1 месяц 28 суток, то есть по 31 марта 2026 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова