Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н. 

с участием заместителя прокурора Фатхелисламова М.Р.,

осуждённого ФИО1

защитника Шакирова Ю.Ю., 

при секретаре Нусратуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Ю.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление УИИ о замене не отбытой части исправительных работ назначенных приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 5 дней лишения свободы в отношении осуждённого ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждённого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч.2 ст. 325 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

установил:

В апелляционных жалобах адвокат Шакиров Ю.Ю. и осуждённый ФИО1, указывают, что не согласны с постановлением мирового судьи о замене исправительных работ на лишение свободы, просят его отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать. В обоснование своих доводов указывают, что в судебном заседании ФИО1 не согласился с доводами УИИ, пояснил, что по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание. Ранее мировым судьёй выносилось постановление по представлению, допущенные нарушения были учтены, повторный учёт нарушений не возможен. Кроме административного правонарушения по ст. 19.24 КоАП РФ доводов подтверждающих ходатайство не имеется. Совершённое преступление является преступлением небольшой тяжести, не смотря на это назначенное наказание заменено на лишение свободы. Доводы о наличии тяжёлых заболеваний судом не проверены. В связи с изложенным вынесенное постановление считают не законным и не обоснованным. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 жалобу поддержал, пояснил что по доводам, изложенным защитником, просит отменить вынесенное постановление. 

Защитник Шакиров Ю.Ю. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, в удовлетворении представления УИИ просил отказать.

Заместитель прокурора Фатхелисламов М.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и защитника Шакирова Ю.Ю.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены назначенного ФИО1 не отбытого наказания в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ на 3 месяца 5 дней лишения свободы являются обоснованными и правильными. После объявления ФИО1 предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы осуждённый допускал прогулы и с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет наказание в виде исправительных работ.

Доводы стороны защиты о том, что ранее вносилось представление и часть нарушений была учтена в связи с чем не может повторно учитываться, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в суд вносилось представление, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по Кигинскому району РБ отказано в удовлетворении, в связи с чем ответственности за допущенные нарушения ФИО1 не понёс.

Предупреждение об отмене условного было объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу без уважительных причин в течении пяти дней со дня получения предписания, нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ от КФХ «Н.С.» поступает акт об отсутствие на рабочем месте ФИО1 без уважитлеьных причин в течении полного рабочего дня.

Из объяснений ФИО1 следует, употреблял спиртное из-за чего допустил прогул. Чем допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствие с ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказаний после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое нарушение указанное в ч.1 ст. 46 УИК РФ, а так же скрывшийся с места жительства осуждённый и место нахождения которого не известно. 

ФИО1 в соответствие с ч.3 ст. 46 УИК РФ является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, так как после вынесенного предупреждения повторно допустил нарушения предусмотренное п.а ч.1 и п.г ч.1 ст. 46 УИК РФ, из объяснений следует что нарушения допущены в связи с употреблением алкоголя, иных уважительных причин не имеется, что свидетельствует о не желании ФИО1 исполнять наказание в виде исправительных работ.

В соответствие с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том что ФИО1, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о замене не отбытой части наказания 9 месяцев 15 дней исправительных работ на 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, из расчёта три дня исправительных работ на один день лишения свободы. 

Оснований для замены исправительных работ на принудительные работы не имеется, так как ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Доказательств свидетельствующих, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность проверенных доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство по проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Шакирова Ю.Ю. и осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционные жалобы защитника Шакирова Ю.Ю. и осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна, судья: А.Н. Леонтьев