16.07. 2019 г. Дело № 2-531/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

При секретаре Земцовой Н.С.,

Рассмотрев 16 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании ею ? долей жилого дома, кадастровый №,расположенного по адресу 

<

адрес>.Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, закрепив в пользовании за ответчиком комнату №3 ( согласно поэтажного плана) общей площадью 17,4 кв. м; за ней комнату №2 (согласно поэтажного плана) общей площадью 17,4 кв. м ; коридор, санузел, кухню оставить в их общем пользовании общедолевых собственников. Обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым домом, и передать ей комплект ключей от жилого помещения ( с учетом уточнения требований). 

Мотивирует свои требования тем, что после раздела жилого дома в судебном порядке по ? доле каждому ответчик препятствует ей пользоваться жилым помещением: поменял замок на входной двери в дом, и не передал от него ключ; запрещает находиться в доме без его присутствия и проходить к дому по земельному участку, принадлежащему ему.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной причине, направив в суд на основании доверенности своего представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска ФИО1 Представитель указал о том, что общая площадь спорного жилого дома, указанная в техническом паспорте и правоустанавливающих документах - разная, что, по его мнению, не позволит решить вопрос об определении порядка пользования им ; общее имущество сторон не делилось между ними. При этом не оспаривает того обстоятельства, что действительно его доверитель не позволяет находиться ФИО1 в его отсутствие в доме, так как беспокоится о сохранности его собственного имущества.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в виду следующего.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются равнодолевыми собственниками по ? доли жилого дома 

<

адрес> на основании решения суда от 18 декабря 2017 года (л.д.7-14).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома по указанному адресу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект (л.д.150). 

Как установлено в судебном заседании, ответчик чинит препятствия ФИО1 в пользовании жилой площадью, не пускает её в дом в свое отсутствие, заменил на входной двери замок и не передал истцу новый ключ.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, их он мотивирует тем, что это связано с его заботой о сохранности принадлежащего ему имущества.

Аналогичные объяснения им давались при проведении проверок по заявлениям в полицию ФИО1 по материалам №.

Стороны имеют в общей собственности и общем пользовании две жилые комнаты площадью по 17,4 кв. м каждая, коридор 6,8 кв.м, кухню 10,5 в. м и санузел 8,4 кв.м, что усматривается из поэтажного плана и экспликации к нему (л.д.18).Указана общая площадь жилого дома 60,5 кв. м.

Согласно технического паспорта, в жилой дом обустроен один вход, то есть осуществляется через дверь в коридор площадью 6,8 кв. м.

Доводы ответчика о том, что в представленных в дело документах разнится общая площадь жилого дома - 60,5 кв. м и 55 кв. м не является значимым обстоятельством для отказа в иске ФИО1, поскольку вопрос решается не о разделе жилого помещения в натуре и выделе долей, принадлежащих сторонам, а лишь устанавливается порядок пользования общим имуществом. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишениями владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что она является собственником ? доли жилого дома, владеющим данным имуществом на законном основании и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности и право законного владения этим имуществом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что действиями ответчицы нарушаются его права как собственника спорного жилого помещения.

Факт наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается как пояснениями истца, данными в судебном заседании, а также представленным в материалы гражданского дела материалами КУСП, исходя из которых истец обращалась в правоохранительные органы с целью получить возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом. Сам же по себе отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика истцу не чинилось.

Судом установлено, что у истца не имеется ключей от входной двери дома, в связи с чем ФИО1 лишена возможности использовать жилое помещение по назначению.

Поскольку в спорном жилом помещении имеются две жилых комнаты, истец является собственником 1/2 доли, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, чем нарушает права истца как собственника имущества, нарушенное право ФИО1 должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Вариант порядка пользования общим жилым домом, предлагаемый истцом, суд принимает как оптимально возможный в этой ситуации и полагает определить его следующим образом: закрепить в пользование за ФИО2 комнату №3 ( согласно поэтажного плана) общей площадью 17,4 кв. м; за ФИО1 комнату №2 (согласно поэтажного плана) общей площадью 17,4 кв. м ; коридор, санузел, кухню оставить в общем пользовании общедолевых собственников - ФИО2 и ФИО1

Ответчиком иск не признается, исходя из этой позиции иной вариант пользования им не предлагается, в связи с чем судом не обсуждается.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени не передал ФИО1 комплект ключей от жилого дома, судом принимается решение о возложении на него такой обязанности.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, -удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 ? долей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, закрепив в пользовании за ФИО2 комнату №3 ( согласно поэтажного плана) общей площадью 17,4 кв. м; за ФИО1 комнату №2 (согласно поэтажного плана) общей площадью 17,4 кв. м ; коридор, санузел, кухню оставить в общем пользовании общедолевых собственников - ФИО2 и ФИО1 .

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, кадастровый №,расположенного по адресу 

<

адрес> передать ФИО1 комплект ключей от указанного жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.