Копия 

УИД: 63RS0044-01-2020-000223-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/20 по иску ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «Автосалон «Арго», уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере №., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 256 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность кладовщика склада запасных частей в службу сервиса и запчастей по совместительству с окладом согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (2/5 ставки), что составляет № рублей, а с учетом вычета налога на доходы № руб. в месяц. Указанная сумма выплачивалась истице по сентябрь 2018 г. включительно, а начиная с октября 2018 г. по март 2019 г. ответчик выплачивал истцу № руб. в месяц по неизвестной причине.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята к ответчику на основную ставку на должность кладовщика склада запасных частей в отдел запасных частей с окладом № рублей в месяц. При этом совместительство отменено не было. 

С марта 2019 г. истице не выплачивалась заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о прекращении выполнения своих должностных обязанностей до дня погашения ответчиком задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию.

Обращение в трудовую инспекцию не дало никакого результата, так как работодатель на требования трудовых инспекторов не представляет никаких документов. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнила, что взыскиваемая задолженность по заработной плате рассчитана ею за вычетом налога на доходы. Просила также произвести расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения.

Представители ответчика ЗАО «Автосалон Арго», а также третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Автосалон Арго» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Автосалон Арго» на должность кладовщика склада запасных частей в службу сервиса и запчастей. Работа по настоящему договору является для работника «работой по совместительству» (л.д. 13-15). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен должностной оклад в размере 11 500 руб. График работы 16 часов в неделю (2/5 ставки) /л.д.16/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ЗАО «Автосалон Арго» на основную ставку кладовщика склада запасных частей в отдел запасных частей с окладом № рублей /л.д.90/, что за вычетом подоходного налога составляет № руб.

При этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с ФИО1 не был, что свидетельствует о том, что истица также продолжала работать по совместительству на 2/5 ставки кладовщиком склада запасных частей в отделе запасных частей с окладом № в месяц (№ руб. за вычетом подоходного налога).

Следовательно, заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ № руб. в месяц (№ руб.). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 года по делу А55-37731/2019 ЗАО «Автосалон Арго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Автосалон Арго» утвержден ФИО2 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника /л.д.64/. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Из расчета, представленного истцом, ФИО1 не выплачена заработная плата за октябрь-декабрь 2018 г. ежемесячно по 1000 рублей (с учетом выплаты ежемесячно 3002 руб.), за январь-февраль 2019 г. ежемесячно по 794,01 руб. (с учетом выплаты ежемесячно 3207,99 руб.), за март 2019 г. – 11005 руб. (с учетом выплаты 3002 руб.), за апрель-декабрь 2019 г. ежемесячно по 14007 руб. (4002 руб.+ 10005 руб.), а всего в общем размере задолженность составляет 141 656,02 руб. (л.д. 91-92).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом изложенного, задолженность по заработной плате за три месяца - за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 42 021 рубль подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что заработная плата и иные причитающиеся выплаты ответчиком не выплачивались истцу своевременно, а также не были выплачены в день увольнения и по настоящее время, то есть ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы. 

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд принимает во внимание вышеприведенный расчет задолженности по заработной плате и, исходя из взысканных сумм и периода просрочки, считает необходимым взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат с 15 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в сумме № руб., исходя из следующего расчета невыплаченных сумм заработной платы: за март 2019 г. – № (№., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2019 г. - №. (№ руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за май 2019 г. – №. (№., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2019 г. – №,№ руб. (№ руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за июль 2019 г. – № руб. ( № руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за август 2019 г. – №. (№., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за сентябрь 2019 г.- №. (№ руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2019 г. – №. (№ руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ноябрь 2019 г. – №. (№ руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2019 г. – №. (№ руб., период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет произведен на онлайн-калькуляторе на сайте www.glavkniga.ru.

В силу с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. 

При этом суд признает неверным расчет компенсации за неиспользованный отпуск в части размере среднедневного заработка, который составляет №. № руб. (заработная плата за 2019 г.)/№ количество рабочих дней. Расчет произведен на онлайн-калькуляторе на сайте www.glavkniga.ru.

Таким образом, компенсации за неиспользованный отпуск составляет № коп. (№ руб.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автосалон «Арго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме № копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего взыскать №. (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать один рубль сорок семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Автосалон «Арго» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме № копейки.

Решение в части взыскания с ЗАО «Автосалон «Арго» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № рубль подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2020 г. 

Судья п/п Е. В. Пименова 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-521/2020

(УИД: 63RS0044-01-2020-000223-49) Железнодорожный районный суд г. Самара