Дело № 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании общей задолженности в размере 100 846,37 руб. 41 коп., из них 87 731,73 руб. просроченной ссуды по кредитному договору *** от 13.03.2013, 11 400,41 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *** в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 326,53 руб. под 28 % годовых сроком на 36 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине своей не явки суду не сообщила. Письменных возражений на иск не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 191 326,53 руб. на 36 месяцев под 28 % годовых.

Ответчиком ФИО1 также подписаны акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также непосредственно индивидуальные условий договора потребительского кредита *** от 13.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной Банку на заключение кредитного договора.

В силу пункта. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за период с 13.03.2013 по 16.02.2017. 

Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Регулярные просрочки по кредиту начались с 16.05.2014. 

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 16.02.2017, выписке по счету за период с 13.03.2013 по 16.02.2017 следует, что ответчик своевременно не погашал задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В этой связи соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Доказательств того, что сторонами по кредитному договору от 13.03.2013 предусмотрен иной порядок гашения просроченной задолженности, чем это предусмотрено ст. 319 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Из представленной выписке по счету, расчету задолженности следует, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, истцом при взимании платежей по кредиту в счет гашения просроченной задолженности, погашены штрафные санкции при недостаточности денежных средств по гашению основного долга и процентов: 12.12.2014 и 13.01.2015 в общей сумме 571,70 руб., которые подлежат учету при расчете задолженности по основному долгу.

Контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено, доказательств гашения задолженности по кредиту *** от 13.03.2013 не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания просроченной ссуды подлежат удовлетворению в размере 87160,03 руб. (87731,73 руб. - 571,70 руб.).

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 191 754,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением вопросов об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для применения названной нормы права и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 11400,41 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 216,93 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием с ответчика - 3198,27 руб. (99,42%). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 98560 руб. 44 коп., в том числе: 87160 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору *** от 13.03.2013, 11 400 руб. 41 коп. процентов по просроченной ссуде, а также 3198 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, всего взыскать 101758 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.