АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Воронова Л.Г.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.10.2017 года, которым: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий среднее образование, не женатый, работающий в ИП ФИО1, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

14.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264. 1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13.06.2017 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихиснкого судебного района г. Перми от 14.02.2017 года, окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, местом отбывания наказания определена колония – поселения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд не учел характеризующие личность данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд не учел его состояние здоровья, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, которые тоже имеют хронические заболевания, у сожительницы имеется заболевание опорно-двигательного аппарата. Судом не учтено, что за руль он сел в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник-адвокат Воронов Л.Г. просил отменить приговор мирового судьи, направить дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением закона. Исходя из предъявленного обвинения и описания события преступления в обвинительном акте следует, что Бережник осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Наличие в действиях Бережник состава преступления связывается исключительно с наличием у него непогашенного административного правонарушения, тогда как действия Бережник квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что выходит за рамки, предъявленного Бережник обвинения, является грубейшим и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора на основе данного обвинительно акта.

В судебном заседании государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного ФИО2 и в удовлетворении ходатайства адвоката Воронова Л.Г.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривалась.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания судом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности ФИО2, который не состоит на учете у врачей специалистов, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим 14.02.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь через непродолжительный промежуток времени в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, осознавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. 

Утверждение осужденного, что судом при назначении наказания не учтены: характеризующие личность данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, несостоятельны, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, эти обстоятельства учтены, как смягчающие наказания обстоятельства.

Доводы осужденного, что судом не учтено, что дети имеют хронические заболевания, у сожительницы имеется заболевание опорно-двигательного аппарата не влияют на справедливость наказания, назначенного осужденному, так как указанные обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что за руль он сел в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны, из материалов уголовного дела об этом не следует.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ в апелляционной жалобе осужденного не названо, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Бережник наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном наказании в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, свое решение надлежаще мотивировал. Место отбытия наказания определено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Обоснованно и решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое решение принято в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденного, наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Бережник мировым судьей не допущено.

Оснований для возвращения дела прокурору судом не усматривается, поскольку нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.10.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и ходатайство защитника адвоката Воронова Л.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь