Судья Р.С. Кашапов УИД 16RS0051-01-2025-020045-55

Дело № 12-3162/2025

Дело № 77-299/2026

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 октября 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 октября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника А.А. Закирова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно предписывающих дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 06 минут 6 сентября 2025 года на перекрестке проспекта Победы и улицы Ак. Губкина направление движения со стороны улицы Аграрной города Казани водитель автомашины «Belgee» государственный регистрационный знак .... нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «АТОМ ИС» и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Собственником «Belgee» государственный регистрационный знак .... является ФИО1, что заявителем и защитником не оспаривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что водитель автомобиля «Belgee» государственный регистрационный знак .... собственником которого является она в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» совершил поворот налево.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы по делу не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1.

Представленные по делу страховой полис ОСАГО ТГТ № 7080014439, доверенность на право пользования автомобилем и договор безвозмездного пользования, а также пояснения защитника А.А. Закирова не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании его собственника.

При этом установлено, что ФИО1 и А.А. Закиров являются близкими родственниками, следовательно, можно сделать однозначный вывод о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство не выбыло из её владения и пользования.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что указывает на отсутствие заинтересованности в привлечении его к административной ответственности за совершённое правонарушение.

Следует также отметить, что сам факт регистрации транспортного средства на близкого родственника и пользование автомобилем другим близким родственником с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку подобные действия указывают лишь на злоупотребление правом.

Данные выводы не опровергаются и пояснениями защитника.

В тоже время материалы дела не содержат каких-либо сведений о месте нахождения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела является не состоятельным и о опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400114606512, согласно которому извещение было направлено в адрес ФИО1 по почте 23 октября 2025 года и возвращено отправителю 5 ноября 2025 года в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем сам по себе факт не извещения указанного в доверенности защитника Д.Г. Таташвили не свидетельствует о допущенном судьей районного суда нарушении права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о направлении ФИО1 судебного извещения и сведений о надлежащем извещении подавшего жалобу её защитника А.А. Закирова о времени и месте судебного разбирательства

Исходя из изложенного каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 октября 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья