Дело № 2-768/2020

54RS0003-01-2020-000093-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер __, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Avenir, государственный регистрационный номер __ 54. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, осуществил оценку размера ущерба, но согласно ответу __ от xx.xx.xxxx. отказал в выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» письмом __ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

xx.xx.xxxx истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением. Решением __ от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 700 руб., неустойку в размере 82236 руб., штраф, компенсацию морального вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, который заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, обратить внимание на тот факт, что судебная экспертиза не является бесспорным доказательством, в деле представлено несколько экспертиз, просил суд обратить внимание на все представленные экспертизы, представил письменный отзыв в котором просил, при удовлетворении судом требований о взыскании штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда просил снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер __ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Avenir, государственный регистрационный номер __ 54. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в АО «АльфаСтрахование».

xx.xx.xxxx г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходя из представленных истцом документом, автомобиль Ниссан Авенир, г/н __54, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате заявляемого ДТП xx.xx.xxxx г. Указанное транспортное средства истца осмотрено экспертом по направлению от АО «АльфаСтрахование».

Однако в ходе проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО было установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Авенир, г/н __54, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП от xx.xx.xxxx г. и были образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с указанным заключением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от xx.xx.xxxx г. __ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства заявителя не могли быть получены в результате заявляемого ДТП от xx.xx.xxxx.

Экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного установлен комплекс устойчивых признаков, исключающих образование повреждений автомобиля Ниссан Авенир, г/н __54, при обстоятельствах заявляемого ДТП от xx.xx.xxxx.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от xx.xx.xxxx г. __ истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства 13.03.2020 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации.

Из заключения Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации __ от xx.xx.xxxx г. следует, что автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 осуществляя движение по ... ... в сторону ... г. Бердска Новосибирской области допустил столкновение с автомобилем Nissan Avenir государственный регистрационный знак __ 54 под управлением водителя Д.А.В., осуществлявшим движение во встречном направлении по ... .... Столкновение ТС происходит при контактном взаимодействии элементов передней левой части Toyota Corolla с элементами левой части Nissan Avenir. В результате данного контактного воздействия автомобиль Nissan Avenir перемешается вправо, за пределы проезжей части ... ... где происходит его столкновение, левой передней частью, с препятствием – деревом. Автомобиль Toyota Corolla останавливается в месте столкновения без явного и значительного отбрасывания (смещения в результате удара). Сведения о моменте обнаружения водителями ТС опасности для дальнейшего движения и принятии ими мер, направленных на предотвращения аварийной ситуации (снижение скорости, изменение траектории движения и т.п.) в представленных материалах отсутствуют.

Элементы и детали передней части, а именно: передний бампер, капот, - бампера, верхняя и нижняя поперечины рамки радиатора, радиатор кондиционера, диффузор радиатора ДВС, верхнее крепление радиатора ДВС, правая блок-фара, правый передний указатель поворота, левый передний указатель поворота, стойка крепления замка капота, замок капота, передний государственный регистрационный знак, рамка крепления переднего государственного регистрационного знака, на момент совершения ДТП от xx.xx.xxxx уже имели не устраненные механические повреждения.

В результате рассматриваемого события - ДТП от xx.xx.xxxx г. Nissan Avenir, государственный регистрационный знак __54 мог получить повреждения левой фары с нижней накладкой, двери передней левой.

На автомобиле Nissan Avenir, государственный регистрационный знак __ 54 в момент ДТП имелись не устраненные доаварийные повреждения и дефекты от предыдущих аварий, как в передней части автомобиля, так и в других частях и элементах автомобиля детально описанные в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак __54, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г.. определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет: 44100 (сорок четыре тысячи сто) рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Проведённым исследованием стоимостных показателей транспортных средств по Западно-Сибирскому экономическому региону, обладающих техническими характеристиками и имеющие дефекты эксплуатации (что свойственно для т/с с аналогичным периодом наработки: возраст, пробег), близкие к исследуемому транспортному средству Nissan Avenir, государственный регистрационный знак __54 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx г. установлено, что его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа узлов и деталей. В этой связи проведение восстановительного ремонта признаётся экономически-целесообразным, а годные остатки не попадают под условия расчёта.

Оснований не доверять экспертному заключению Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, сторонами не оспорено.

Довод представителя ответчика о том, что предыдущими экспертными исследованиями не установлено причинной связи между полученными повреждениями и ДТП отклоняются судом, поскольку именно эксперты Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации предупреждались об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в исследовательской части заключения подробно описаны повреждения автомобиля, в том числе и полученные от предыдущих аварий, оценка произведена именно тех повреждений, которые были получения автомобилем истца в ДТП xx.xx.xxxx г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Оценивая представленные материалы, тот факт, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» результаты судебной экспертизы не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 26700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки истцом определен с xx.xx.xxxx г., что составляет 82 236 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 26 700 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем подробно изложено в письменном отзыве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание, что страховое возмещение на день вынесения решения суда выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные страховой компанией нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Размер штрафа составляет 18 350 руб.

Однако размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить в размере компенсации морального вреда равный 5000 рублей, частично удовлетворив данные исковые требования. 

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 71 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1001 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2020 года.