Дело № 4а-237/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «_15_» апреля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 19 ноября 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2018 года, которыми

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года и иным материалам дела ФИО1 7 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 38 минут совершил мелкое хищение путем кражи биты PHIX50мм DEXELL PRO в количестве 1 штуки, стоимостью 18 руб. 8 коп. в магазине «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 19 ноября 2018 года, решения судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2018 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что умысла на хищение товара у него не было; время совершения административного правонарушения определено неверно.

В установленный судьей Алтайского краевого суда срок возражения от ООО «Леруа Мерлен Восток» не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 7 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 38 минут совершил мелкое хищение путем кражи биты PHIX50мм DEXELL PRO в количестве 1 штуки, стоимостью 18 руб. 8 коп. в магазине «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Леруа Мерлен Восток».

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 6817 (л.д.7), заявлением о привлечении к ответственности (л.д.10), письменными объяснениями А,В,, Д.В. (л.д.11-12), рапортом сотрудника полиции (л.д.13), справкой о стоимости причиненного ущерба (л.д.14), сохранной распиской (л.д.15), заказом от 20 августа 2018 года (л.д.17-18), видеозаписью (л.д.115, 133), показаниями допрошенной в качестве свидетеля О.К, (л.д.138), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Ссылка заявителя на отсутствие у него умысла на хищение товара опровергается вышеназванными доказательствами.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, объективного подтверждения по материалам дела не находит. 

Вместе с тем вопрос об освобождении от административного наказания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями необоснованно не обсуждался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 19 ноября 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 19 ноября 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО2 

Справка:

мировой судья Е.В.

судья районного суда О.Б,