Дело № 

Поступило в суд: 03.12.2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тхор К.Г.,

при секретаре Дудиной Е.В. 

с участием государственного обвинителя Юдиной И.А., 

защитника адвоката Прохорова Г.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, где проживал со своей падчерицей Потерпевший №1, с которой совместного хозяйства не вел, и последняя не разрешала ФИО1 распоряжаться своим имуществом, ФИО1 зашел в комнату Потерпевший №1, где увидел в чехле от планшета, лежащем в верхнем выдвижном ящике тумбочки, денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, взял из верхнего выдвижного ящика тумбочки чехол от планшета, откуда достал денежные средства в сумме 50000 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами вышел из дома, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб возмещен частично в размере 30000 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> в настоящий момент в периоде воздержания. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время в связи с воздержанием от употребления психоактивных веществ оснований для рекомендации ему обязательного лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не выявлено. Объективных данных за то, что ФИО1 страдает алкоголизмом не выявлено (л.д. 128-130).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, явку с повинной - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности данных о личности самого подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ответом ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение обязанности возложенной приговором суда, а именно в ноябре 2018 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни. По факту допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение, которое было направлено в Ленинский районные суд 

<

адрес> на продление испытательного срока, и возложении дополнительной обязанности. Представление УИИ удовлетворено в полном объеме, о чем вынесено постановление, которое вступило в законную силу. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, который, после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ вновь спустя непродолжительное время совершил умышленное корыстное преступление, при этом в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение обязанности, возложенной приговором суда, а именно в ноябре 2018 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, в связи с чем ему было вынесено предупреждение, а в последствии и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку по убеждению суда ФИО1 выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с соответствие с положениями ст.60, ст. 61, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после постановления приговора ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, кроме того, нарушил порядок условного отбывания наказания по указанному приговору, в связи с чем в отношении ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок и вменена дополнительная обязанность, что не может свидетельствовать о его положительном поведении в период условного осуждения.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, который в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который признан подсудимым и поддержан в судебном заседании потерпевшей и государственным обвинителем в размере 20000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, не возмещенный материальный ущерб составляет 20000 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: следы пальцев рук на отрезке 29*48 мм, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 21), – надлежит оставить на хранение при деле.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: следы пальцев рук на отрезке 29*48 мм, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 21), – оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) К.Г. Тхор