Судья Исип О. С. Дело № 22-3004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 декабря 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е. Н. 

с участием прокурора Матвеева Е. Г.

осужденной ФИО1 

защитника-адвоката Чистякова Е. В. 

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романова С. Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения. 

Производство по гражданскому иску администрации МО ГО «Усинск» прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от исковых требований. 

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление защитника – адвоката Чистякова Е. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы принесенной по делу, возражения прокурора Матвеева Е. Г., полагавшего об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> работала в должности 

<

Должность обезличена>, на которую назначена постановлениями администрации МО ГО «Усинск» от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> между МКУ «УЖКХ» АМО ГО «Усинск» и ООО Управляющая компания «Усинское коммунальное хозяйство» заключены муниципальные контракты 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> на выполнение работ по сносу домов, расположенных по адресам: 

<

Адрес обезличен> д.52 и д. 44, а также по благоустройству территории после сноса вышеуказанных домов общей стоимостью 399 922,91 рублей; срок исполнения контрактов 30 декабря 2016 года. 

В период 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, находясь в г. Усинске ФИО1, действуя вопреки интересам МО ГО «Усинск», законным интересам и правам граждан, проживающих в 

<

Адрес обезличен>, достоверно зная, что работы по контрактам не выполнены, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении Федерального закона №44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дала указание начальнику производственного отдела МКУ «УЖКХ» 

<

Фамилия обезличена>, а также специалисту 1-й категории производственного отдела МКУ «УЖКХ» 

<

Фамилия обезличена> на изготовление подложных экспертных заключений, и в нарушение разделов 2.3 (обязанности заказчика) и 3 (порядка приемки работ) муниципальных контрактов 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, самостоятельно подписала четыре акта о приемке выполненных работ, которые фактически не были произведены. На основании подписанных актов в адрес ООО УК «УКХ» перечислены бюджетные денежные средства МО ГО «Усинск» за невыполненные работы в сумме 399 922, 91 руб. 

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку бюджету МО ГО «Усинск» причинен ущерб, а также прав и законных интересов граждан, проживающих в 

<

Адрес обезличен> на безопасные и благоприятные условия проживания и экологическую обстановку.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романов С. Н. в защиту интересов ФИО1 указывает, что выводы суда о совершении его подзащитной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не нашли объективного подтверждения, по предъявленному обвинению ФИО1 должна быть оправдана. 

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16.10.2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", адвокат настаивает, что указание в обвинении на нарушение его подзащитной положений Федерального Закона 44-ФЗ и положений муниципальных контрактов не соответствует действительности, поскольку в силу ст. 34 п. 15 и ст. 93 п. 4 данного Закона ФИО1 имела право осуществить предоплату по контрактам; в п. 2.4.1 муниципальных контрактов, вопреки выводам суда предусмотрено право заказчика не производить оплату при недостатках работ и причиненном ущербе, прямого запрета на совершение указанных действий положения контракта не содержат. Фактически совершенные ФИО1 действия, выразившиеся в реализации права на предоплату выполняемых подрядчиком работ, свидетельствуют об отсутствии признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которая характеризуется совершением действий, которые должностное лицо не вправе ни при каких обстоятельствах было совершать. 

Оспаривая вывод суда о том, что от действий ФИО1 наступили вредные последствия, автор жалобы обращает внимание на фактическое выполнение работ подрядчиком в октябре 2018 года согласно акту от 22 октября 2018 года; более того, по результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой еще в июле 2017 года, установлен факт исполнения контрактов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в объеме сноса домов, в судебном заседании представитель администрации МО ГО «Усинск» 

<

Фамилия обезличена> отказалась от исковых требований в связи с выполнением работ по всем четырем контрактам, - поэтому несостоятельны выводы суда о причинении бюджету МО ГО «Усинск» материального ущерба. 

По мнению защитника, в судебном заседании не подтверждено существенное нарушение действиями осужденной интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан, проживающих в 

<

Адрес обезличен> и не признанных потерпевшими.

Таким образом, при отсутствии каких-либо опасных последствий от действий ФИО1, она не может нести ответственность по ст. 286 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Чистяков Е. В., представляющий интересы осужденной, поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Суд правильно установил, что ФИО1, занимая с 

<

Дата обезличена> должность 

<

Должность обезличена> в силу своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, утвержденной от 

<

Дата обезличена>, - являлась должностным лицом, ответственным за реализацию муниципальных контрактов в рамках федеральной программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья в соответствии с которой к ведению МКУ «УЖКХ» относился снос двух аварийных домов в 

<

Адрес обезличен> д. 52 и д. 44 и благоустройство освободившейся территории, следовательно ФИО1 имела полномочия по подписанию актов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии в муниципальными контрактами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, заключенными 

<

Дата обезличена> подрядчиком привлечено ООО Управляющая Компания «Усинское коммунальное хозяйство» руководителем которого являлся 

<

Фамилия обезличена>, срок выполнения работ - 30 декабря 2016.

По условиям контактов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> и в соответствии с техническими заданиями / т. 1 л. д. 33-41, 42-44,49-57, 58-60/ подрядчик должен выполнить работы по сносу дома 44 по ул. 

<

Адрес обезличен>, в которые входят: разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий; погрузка, мусор строительный с погрузкой экскаваторами; разгрузка, мусор строительный; перевозка грузов автомобилями-самосвалами и работы по благоустройству территории после сноса дома, в которые входят: погрузка, песок; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; разгрузка, песок; планировка площадей бульдозерами. 

По условиям контактов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> и в соответствии с техническими заданиями / т. 1 л. 

<

...> 81-89, 90-92/ подрядчик должен выполнить работы по сносу дома 52 по ул. 

<

Адрес обезличен>, в которые входят: разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий; погрузка, мусор строительный с погрузкой экскаваторами; разгрузка, мусор строительный; перевозка грузов автомобилями-самосвалами и работы по благоустройству территории после сноса дома, в которые входят: погрузка, песок; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; разгрузка, песок; планировка площадей бульдозерами.

Согласно условиям контрактов: 

п. 2.4.5. заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ для проверки соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом; 

п.2.4.1 заказчик вправе не производить оплату выполненных работ при допущенных недостатках или причиненном ущербе до момента устранения недостатков или возмещения ущерба.

п. 3.3. готовность работ подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, 

п. 5.4 основанием для оплаты является счет, счет-фактура с приложением акта выполненных работ, подписанных сторонами.

Как видно из экспертных заключений от 

<

Дата обезличена> составленных и подписанных инженером МКУ «УЖКХ» 

<

Фамилия обезличена> /т. 1 л. 

<

...>, 93/ и актов приемки выполненных работ от 

<

Дата обезличена> /т. 1 л. 

<

...> и 95/ подписанных осужденной ФИО1, заказчик подтвердил факт выполнения ООО УК «УКХ» всего объема работ, указанных в технических заданиях, являющихся неотъемлемым приложением к контрактам.

Подписанные ФИО1 акты от № 2, № 4, № 3, № 5 /т. 1 л.

<

...>, 95/ от 

<

Дата обезличена> явились основанием для перечисления по платежным поручениям 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> /т. 1 л. 

<

...>, 96/ из бюджета МО ГО «Усинск» денежных средств в сумме 399 922, 91 руб. на счет ООО УК « Усинское коммунальное хозяйство». 

Осужденная ФИО1 не отрицала фактов подписания актов приемки работ, которые фактически не были выполнены, однако ее действия были согласованы с должностными лицами администрации МО ГО «Усинск», кроме того, 

<

Фамилия обезличена> предоставил гарантийные письма о выполнении работ по контрактам в период весны-лета 2017 года; осужденная утверждала, что не давала указаний подчиненным сотрудникам - свидетелям 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> включать в экспертные заключения недостоверные сведения. 

Однако из показаний свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, работающего в период событий в должности начальника производственного отдела МКУ «УЖКХ» и показаний свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, работающего в должности специалиста 1-ой категории данного отдела, подтвержден факт недостоверности экспертных заключений, которые являлись основанием для составления документов обосновывающих перечисление денежных средств подрядчику. В период досудебного производства по делу, свидетель 

<

Фамилия обезличена> подтверждал, что указание о составлении экспертных заключений по выполнению работ получены от ФИО1 через 

<

Фамилия обезличена>

Из показаний свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, работавшего в период 2015-2017 г.г. заместителем главы администрации МО ГО «Усинск», следует, что муниципальные контракты, заключенные с ООО «УКХ» не исполнены ввиду наступления зимнего периода, однако денежные средства по контрактам перечислены в полном объеме до конца 2016 года, поскольку такие расходы не были предусмотрены в бюджете на 2017 год. 

Из показаний свидетеля 

<

Фамилия обезличена> следует, что возглавляемой им организацией - ООО УК «УКХ» в 2016 году заключено 4 муниципальных контракта на снос двух домов в 

<

Адрес обезличен> и благоустройство территории, срок производства работ по контрактам предусмотрен до конца 2016 года. В указанный период работы не были выполнены, однако составлены акты о принятии работ, денежные средства перечислены на счет ООО УК «УКХ». В подтверждение обязательств по выполнению работ в адрес заказчика направлено гарантийное письмо о завершении работ весной-летом 2017 года, однако и в указанный срок обязательства не были выполнены; фактически работы по контрактам полностью завершены в октябре 2018 года. 

Показаниями представителя потерпевшего - администрации МО ГО «Усинск» - 

<

Фамилия обезличена> установлено исполнение работ по контрактам после возбуждения уголовного дела, а именно в октябре 2018 года, вместо установленного срока – конец декабря 2016 года. Действиями ФИО1 администрации муниципального образования в период событий причинен ущерб на сумму более 399 000 руб. Представитель уточнила, что условиями контракта не предусмотрена частичная оплата работ. 

Свидетель 

<

Фамилия обезличена> подтвердил, что по договору с ООО «ФОК» /директор 

<

Фамилия обезличена>/ в летний период 2017 года частично вывезен мусор с места сноса домов, иные работы не выполнялись, поскольку 

<

Фамилия обезличена>, отказался их оплачивать. 

О том, что работы по заключенным контрактам не завершены и не сданы в установленные сроки – до 31 декабря 2016 года и в определенных контактами объемах, а именно: после обрушения домов № 44 и 52 по 

<

Адрес обезличен> не вывезен строительный мусор; после сноса домов не благоустроена территория /не завезен песок, не проведено планирование высвободившейся площади с использованием песка, на месте сноса домов оставались открытые выгребные ямы/, вследствие чего длительный период времени жители 

<

Адрес обезличен> проживали в неблагоприятных, опасных условиях даны показания свидетелями 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> 

По результатам осмотра территории, где располагались дома №44 и №52 по 

<

Адрес обезличен>, проведенного 

<

Дата обезличена>, установлено наличие строительного мусора, открытых выгребных ям /т.3 л.д.181-194/.

Доказательства, положенные в основу приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонами по мотиву их недопустимости не оспаривались.

О должностном положении ФИО1 свидетельствует занимаемая ею должность директора в муниципальном учреждении МО ГО «Усинск», в силу которой она была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Умышленные действия осужденной, противоречащие положениям Федерального закона №44-ФЗ и условиям, заключенных контрактов /п. 2.4.5, п. 2.4.1 и п. 3.3/, которыми установлена возможность оплаты работ при условии их выполнения, выразившиеся в даче указаний подчиненным сотрудникам составить недостоверные экспертные заключения и подписавшей акты о приемке заведомой невыполненных работ, что ФИО1 не вправе была совершать, - обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Перечисление в пользу ООО УК «УЖКХ» денежных средств в сумме 399 922, 91 руб., причинило реальный ущерб бюджету МО ГО «Усинск», поскольку условия контрактов в установленный срок не были выполнены и в течение длительного времени не использовались площади для нового жилищного строительства, нарушались права граждан, проживающих в 

<

Адрес обезличен> на безопасные условия проживания, благоприятную экологическую обстановку. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре установлена. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о выполнении муниципальных контрактов в октябре 2018 года со ссылкой на показания должностных лиц администрации МО ГО «Усинск», свидетелей обвинения и акт о приемке работ по контрактам от 22 октября 2018, правового значения не имеют, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном притуплении. 

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые в приговоре мотивированы с учетом данных о личности и семейном положении осужденной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Романова С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-