Дело №1-258/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в составе: 

председательствующего судьи - Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы - Гасанбекова М.Т.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника- адвоката Торчиновой М.Т., представившей удостоверение №1755 и ордер № 139052 от 22.12.2023, 

при секретаре - Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, 12 июля 2023 года, примерно в 22 часа, более точное время, следствием не установлено, находясь в 3 подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ожидая прибытия лифта, при случайном стечении обстоятельств, заметила на лестничной площадке 8 этажа спортивный велосипед марки «Cube Acid 29» стоимостью 77 560,21 рублей, принадлежащий ФИО1. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материальное обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО3, предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитила, находившийся в свободной доступности на лестничной площадке 8 этажа 3 подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> спортивный велосипед марки «Cube Acid 29» стоимостью 77 560,21 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, обратив похищенный велосипед в свою пользу, чем причинила его законному владельцу ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для последнего значительным.

Потерпевший ФИО10. на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимой, претензий к подсудимой у него нет, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО3, ее защитник- адвокат Торчинова М.Т., просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой удовлетворить.

Из заявленного ходатайства, следует, что потерпевший и подсудимая примирились.

Государственный обвинитель Гасанбеков М.Т. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнение подсудимой, ее защитника которые просили удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, принимая во внимание, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3- отменить.

Вещественное доказательство по делу: велосипед фирмы «Acid Cube» - возвращенный потерпевшему оставить у последнего по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев