Дело №2-146/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008168-48

Категория дела: 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 62 463 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 905,60 руб. Требования мотивирует тем, что 20.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Инфинити QX80, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и Тойота Land Cruiser 150, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Стороны оформили ДТП без участия сотрудников полиции, виновником себя признал водитель ФИО3, о чем в извещение о ДТП внесена соответствующая запись. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует полис страхования от 17.03.2022г. №№. 17.01.2023г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта автомобиля, на которое 06.02.2023г. от САО «ВСК» получен ответ о невозможности произвести восстановительный ремонт на СТОА, а также 08.02.2023г. произведена страховая выплатапочтовым переводом в размере 27 999,59 руб. 17.02.2023г. в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа деталей и возмещении расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. 20.03.2023г. САО «ВСК» путем почтового перевода осуществлена доплата в размере 13 001,72 руб., а 09.06.2023г. – 37,60 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 37 537 руб. 01.06.2023г. истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании со страховой компании убытков, исходя из средней рыночной стоимости, неустойки и расходов на оплату юридических услуг. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2023г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 04.07.2023г. требования истца удовлетворенычастично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3541,40 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Спокойной ночи» №25.08.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LandCruiser 150, г/н №, составляет 155 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ееучастия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что права потребителя нарушены, поскольку истец просил организовать ремонт транспортного средства, а ответчик в одностороннем порядке произвел выплату, в связи с чем, просим взыскать ущерб без учета износа. 

В судебном заседании представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку финансовым уполномоченным верно посчитан ущерб с применением Единой методики, истцом подписано заявление о выборе станции технического обслуживания. Поскольку ни одна из станций не может принять автомобиль на ремонт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, направил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, возражение на исковое заявление, письменные пояснения, дело о нарушении правил дорожного движения, приобщенные видеоматериалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из разъяснений, изложенных вп.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренныеПравилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено, что 20.12.2022г. по 

<

адрес>, около 

<

адрес> Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств: Инфинити QX80, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и Тойота LandCruiser 150, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Участники ДТП воспользовались своим правом и оформили ДТП без участия сотрудников полиции, виновником себя признал водитель ФИО3, о чем в извещение о ДТП внесена соответствующая запись. 

В результате столкновения автомобилю истца Тойота LandCruiser 150, г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует полис страхования от 17.03.2022г. №№ 17.01.2023г. 

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта автомобиля, на которое 06.02.2023г. от САО «ВСК» получен ответ о невозможности произвести восстановительный ремонт на СТОА, а также 08.02.2023г. произведена страховая выплата почтовым переводом в размере 27 999,59 руб. 

17.02.2023г. в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа деталей и возмещении расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. 

20.03.2023г. САО «ВСК» путем почтового перевода осуществлена доплата в размере 13 001,72 руб., а 09.06.2023г. – 37,60 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 37 537 руб. 

01.06.2023г. истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании со страховой компании убытков, исходя из средней рыночной стоимости, неустойки и расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 21.06.2023г. №, инициированному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 300 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 04.07.2023г. требования истца удовлетворенычастично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3541,40 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Из заключения эксперта ООО «Спокойной ночи» №25.08.23, приложенного к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LandCruiser 150, г/н №, составляет 155 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 16.10.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно экспертному заключению от 12.12.2023г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser 150, г/н №, на момент ДТП 20.12.2022г. без учета износа составляет 161 272 руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. 

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, равно как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LandCruiser 150, г/н №, на момент ДТП 20.12.2022г. без учета износа составляет 161 272 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме;принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было; предусмотренные законом обстоятельства-исключения, при которых он вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют.

При этом п.3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанностьдоказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы страховой компании о несогласии с выплатой страхового возмещения без учета износа суд считает необоснованными по вышеизложенным основаниям, учитывая также то, что соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим на смену формы страхового возмещения не заключалось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2023г. ФИО2 подписала заявление о выборе СТОА по месту жительства.

По смыслу норм права и актов их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство, а затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Из указанного следует, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В то же время п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что 18.01.2023г. работником САО «ВСК» направлен предварительный запрос о готовности осуществить восстановительный ремонт автомобиля Тойота LandCruiser 150, г/н № (убыток № на следующие СТОА: «topgear102gt@gmail.ru», «galeevfanur@gmail.ru», «avtopamir@mail.ru», «zapros@settle88.ru».

В ответ на указанное письмо поступило сообщение от Фанура ФИО6 («galeevfanur@gmail.ru») о том, что принять автомобиль не могут ввиду отсутствия запасных частей у поставщиков; сообщение от ФИО7 («avtopamir@mail.ru») о том, что невозможно осуществить ремонт в тридцатидневный срок, и сообщение от «napr@spectrlog.ru», содержащее информацию о том, что не готовы принять автомобиль на ремонт. 

В связи с указанным, САО «ВСК» в одностороннем порядке, не согласовывая с ФИО2 сумму ущерба и не заключая с ней соглашения, 01.02.2023г. произвело выплату в размере 27 999,59 руб., что подтверждается платежным поручением №, затем перечислило еще 13 001,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 №, далее, 09.06.2023г. дополнило страховое возмещение суммой в 37,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного суд исходит из отсутствия в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату.

Согласно ответу страховой компании от 16.03.2023 № выплаченная сумма в размере 13 001,72 руб. состоит из: доплаты страхового возмещения в размере 1 020 руб., выплаты суммы износа в размере 8 517,41 руб., компенсации расходов за независимую экспертизу в размере 3 000 руб., неустойки в размере 397,80 руб.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 37 537 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из указанного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LandCruiser 150, г/н №, на момент ДТП 20.12.2022г. без учета износа составляет 161 272 руб., что превышает предусмотренную ст.11.1 Закона об ОСАГО сумму, составляющую 100 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 62 463 руб. из расчета: 100 000 руб. – 37 537 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец просит взыскать убытки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 905,60 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 083руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 463 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 905,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>