63RS0039-01-2024-003412-26

№ 2-3627/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары под председательством судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования указывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2022 установлен режим долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на однокомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с размерами долей у ФИО1 – 473/1356, у ФИО2 – 883/1356. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.05.2023. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой отказано по причине невозможности выдела доли истца в натуре и невозможности совместного проживания ввиду конфликтных отношений, и удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2022 по день вынесения решения суда – 10.10.2023. Данное решение суда вступило в законную силу 01.02.2024.

Таким образом, начиная с 15.03.2022 по настоящее время и в будущем истец не имеет и не будет иметь возможность пользоваться своим имуществом. Прийти к консенсусу относительно продажи квартиры или доли в квартире одной из сторон настоящего спора, истец и ответчик не могут (каждый из них имеет интерес в квартире). Следовательно, начиная с 11.10.2023 до дня прекращения у истца права собственности на долю в квартире в добровольном порядке на стороне ответчика будет образовываться неосновательное обогащение, в связи с чем истец имеет право требования с ответчика величины рыночной стоимости пользования 473/1356 долей квартиры.

Согласно заключению эксперта № 12444 от 22.04.2024 рыночная стоимость арендной ставки по найму 473/1356 доли квартиры за период с 11.10.2023 по 22.04.2024 составляет 84 567 руб. Плата за сутки составляет 436 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение (или компенсацию за пользование чужим имуществом) в размере 122 499 руб., за период с 11.10.2023 по день вынесения решения судом; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 со дня, следующего за днем вынесения решения судом, ежемесячно неосновательное обогащение (или компенсацию за пользование чужим имуществом) в размере 13 080 руб. с правом индексации и правом сторон на обращение в суд с иском об изменении ежемесячного размера денежной компенсации до момента прекращения права собственности истца на долю в квартире; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 615 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.10.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что 14.01.2020 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

10.08.2021г. у истца и ответчика родилась дочь – ФИО5, которая также зарегистрирована в указанной квартире. 

05.01.2022г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истица с ребенком уехала к родителям. В последующем ответчик сменил замки на двери, ключи от квартиры истице не передал. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2022г. установлен режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на однокомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> размерами долей у ФИО1 – 473/1356, у ФИО2 – 883/1356.

Спорное жилое помещение фактически использует ФИО2, квартира является однокомнатной, общей площадью 43,7 кв.м., выделение доли истице в натуре не представляется возможным, проживание сторон совместно также невозможно ввиду конфликтных отношений. Истец и ответчик находятся в равном положении, иного жилья у них не имеется. Истица фактически проживает с дочерью у родителей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением путем передачи комплекта ключей отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде величины рыночной стоимости пользования 473/1356 долей жилого помещения в размере 224 250 руб. за период с 15.03.2022 по день вынесения решения суда – 10.10.2023, исходя из расчета 390 руб. сутки, расходы на оплату экспертизы в сумме 13 422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2024 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.10.2023 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что до настоящего времени не имеет возможности пользоваться жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, иного жилого помещения в собственности не имеет, какого-либо соглашения с ответчиком относительно продажи квартиры или доли в квартире одной из сторон настоящего спора не достигнуто. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Напротив, ответчик, возражая против исковых требований, не отрицает, что единолично пользуется спорной квартирой.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (размер доли 473/1356) и ФИО2 (размер доли 883/1356).

Иных жилых помещений в собственности ФИО1 и ФИО2 не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно сведений МВД о регистрации граждан, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, однако фактически в спорной квартире проживает только ответчик.

Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, в связи с чем с совместное проживание в спорной однокомнатной квартире невозможно.

Исходя из того, что судебным постановлением по рассмотренному ранее делу с участием тех же сторон установлено, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками для проживания без нарушения их прав, выделение доли истице в натуре не представляется возможным, проживание сторон совместно также невозможно ввиду конфликтных отношений, в связи с чем истцу отказано в определении порядка пользования квартирой путем передачи комплекта ключей, тем самым истец не имеет возможности пользоваться квартирой, а ответчик пользуется всей квартирой, в том числе долей истца, а также учитывая, что изменения указанных обстоятельств, установленных предыдущим судебным постановлением, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, суд приходит к выводу, что истец имеет права требования с ответчика величины рыночной стоимости пользования 473/1356 долей жилого помещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, за период с 11.10.2023 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принимает во внимание заключение эксперта № 12444 от 22.04.2024, выполненного ООО «ГОСТ», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, вопреки доводам ответчика об обратном, у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Согласно заключению эксперта № 12444 от 22.04.2024 рыночная стоимость арендной ставки по найму 473/1356 доли квартиры за период с 11.10.2023 по 22.04.2024 составляет 84 567 рублей. Плата за сутки составляет 436 рублей.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.10.2023 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за период с 15.03.2022 по 10.10.2023, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование долей жилого помещения за период с 11.10.2023 по день вынесения решения суда из расчета 436 руб. в сутки (283 дня * 436 руб. = 123 388 руб.).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ежемесячно денежной компенсации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку компенсация взыскивается за осуществленное пользование, данное требование заявлено истцом на будущее время и не защитит прав той и другой стороны в будущем, так как при определении размера компенсации учитываются обстоятельства, которые могут измениться (в том числе установление ежемесячной компенсации с учетом изменения цен может привести к нарушению прав сторон).

Истец не лишена возможности в случае нарушения ее прав в будущем на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о том, что он не все время пользуется спорной квартирой, поскольку осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик выехал из квартиры в спорный период времени в материалах дела не имеется, с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 не снимался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 615 руб., что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 615 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 123 388 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.