Дело № 2-3466/2019

64RS0046-01-2019-001216-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-С» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промстрой-С», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 30 000 руб., расходы по оплате оценки жилого помещения в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 595 руб., расходы по заключению договора купли-продажи жилого помещения в размере 10 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по расторжению договора купли-продажи в размере 5 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., указав в обосновании своих требований, что 21.08.2018г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли- продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно ФЗ № 117 «О накопительной - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», средства, учитываемые на именном накопительном счете, могут использоваться только на приобретение военнослужащим жилого помещения, то есть на погашение первоначального взноса или ежемесячных платежей по ипотеке. Он решил приобрести две квартиры и обратился в ООО «ГАЗПРОМБАНК», сотрудник банка произвела полный расчет его накоплений и определил общую сумму на покупку квартир 3 011 713 руб. Он решил приобрести две квартиры по адресам: 

<

адрес>. 21.08.2018 г. между ним и ООО «Промстрой-С» в лице директора ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>., на сумму 1 961 000руб. Для заключения данного договора, сотрудник ООО «Промстрой-С» ФИО2 выставил ему условие, что необходимо внести аванс в сумме 30 000 руб. для того, чтобы зарезервировать за ним данную квартиру. При составлении предварительного договора купли-продажи квартиры я объяснил сотруднику ООО «Промстрой-С» ФИО2, что в данные сроки он может не уложится, так как ему предоставляется право воспользоваться военной ипотекой и срок поступления денежных средств от Министерства обороны на покупку данной квартиры на расчетный счет ООО «Промстрой-С» от него не зависит и поэтому считал заключать предварительный договор купли-продажи квартиры сроком на один месяц нецелесообразно. На его предупреждение ФИО2 пояснил, что заключение предварительного договора купли-продажи квартиры сроком на один месяц является стандартной процедурой, но в их случае в предварительном договоре купли-продажи квартиры будет указан пункт (3.2) позволяющий ему вернуть аванс в случае возникновения обстоятельств, независящих от воли сторон, аванс возвращается покупателю, а также внесенные им деньги в сумме 30 000 руб. будут указаны как аванс, что позволит ему вернуть свои денежные средства если сделка не состоится. После внесения изменений 21.08.2018г. он подписал данный предварительный договор купли-продажи квартиры, внес денежные средства в сумме 30 000 руб. в кассу ООО «Промстрой-С». Для предоставления документов в ООО «ГАЗПРОМБАНК» на приобретаемую недвижимость, он обратился в ООО «Бюро по оценке имущества» и оплатил за оценку двух квартир сумму в размере 4 000 руб., а также оформил технический паспорт на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ООО «Промстрой-С» в размере 2595 руб. Документы для оформления основного договора, определяющего окончательную сделку покупки квартиры предоставил сотруднику Банка. В результате проверки банком предоставленных им документов по данной квартире сотрудник «ГАЗПРОМБАНКА» ФИО4 сообщила, что «ГАЗПРОМБАНК» готов перечислить на счет ООО «Промстрой-С» сумму 1 845 000 с учетом внесенного аванса 30 000 руб., общая стоимость составит 1 875 000 руб. и оповестила ФИО2 об изменении конечной стоимости квартиры. ООО «Промстрой-С» в лице ФИО2 согласился на одобренную банком сумму в размере 1 845 000 руб. с учетом внесенного им аванса 30 000 руб., в результате между ним и ООО «Промстрой-С» должен был быть перезаключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>., на вновь определенную сумму 1 875 000 руб. Он сообщил сотруднику банка ФИО4, что направляется в ООО «Промстрой-С» для перезаключения нового предварительного договора купли-продажи квартиры, на это ФИО4 созвонилась при нем с ФИО2 и он пообещал ей, что предоставит для замены первый лист предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ул. 

<

адрес>., так как на втором листе были их подписи с директором ФИО6, на это он дал свое согласие. Произошла ли замена первого листа данного предварительного договора он не знает. 15.10.2018г. Министерством обороны и им был составлен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (копию прилагаю), один на две квартиры. 23.11.2018г. сотрудник ООО «ГАЗПРОМБАНК» ФИО4 сообщила владельцам второй квартиры ФИО3, что согласно ФЗ №51 от 03.08.2018 года, они обязаны оформить с ним договор купли-продажи квартиры у нотариуса, так как у них долевая собственность. Минимальный срок составления данного договора составил шесть дней. 23.11.2018г. сотрудник банка ФИО4 оповестила его о поступлении денежных средств. 28.11.2018г. между ним и Ш-выми у нотариуса ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оформления данного договора составила 10 750 руб., далее они с Ш-выми направились в МФЦ для совершения сделки, где он оплатил госпошлину в размере 2 000 руб. На протяжении всего дня он звонил ФИО7 и пытался вызвать его на сделку, на его вопрос, прибудет ли он на сделку, ФИО2 отвечал неопределенно. Хотя на тот момент он был не против заключения сделки между ним и Ш-выми. После того, как была заключена сделка с Ш-выми, он позвонил генеральному директору ООО «Промстрой-С» ФИО6, который подтвердил, что продажей квартир занимается только ФИО7, но он не против заключить с ним сделку, а также о том, что неоднократно слышал о проблемах с внесенным авансом за данную квартиру. Через два часа после их телефонного разговора ФИО8 перезвонил ему и сообщил, что сделки не будет, так как квартира зарезервирована за другим человеком, с которого как и с него был взят аванс за данную квартиру. Сделка с тем человеком предварительно назначена на январь 2019 г. После разговора с ФИО6, он немедленно оповестил сотрудника Банка ФИО4 о сложившейся ситуации, после чего она связалась с ФИО6 по телефону и предложила ему перевести деньги за квартиру в полном объеме в течение одного банковского дня, чтобы избежать срыва сделки. На данное предложение ФИО6 отказался. 29.11.2018г. ФИО7 отказался письменно подтвердить расторжение сделки и предложил ему вернуть уплаченный им аванс в сумме 30 000 руб., направив письменное обращение на юридический адрес ООО «Промстрой-С»: 

<

адрес>, которое будет рассмотрено в течение 10 суток. Почтой им было направлено письменное обращение. Однако, он решил лично передать второй экземпляр обращения в ООО «Промстрой-С», чтобы удостовериться о фактическом наличии данной организации по указанному адресу. Прибыв на вышеуказанный юридический адрес ООО «Промстрой-С» выяснилось, что по указанному адресу такой организации не существует. ФИО8 и ФИО2 отказывались вести с ним переговоры по телефону, и предложили общаться только по почте. Предполагает, с целью затянуть время, т.к. они были ранее уведомлены о том, что срок действия свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа ограничен шестью месяцами и денежные средства, перечисленные на покупку им квартир по истечении этого срока будут возвращены банком в Министерство обороны РФ. 21.12.2018 г. от ООО «Промстрой-С» им был получен ответ о том, что в связи с несоответствием суммы, прописанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры, с суммой, прописанной в основном договоре, основной договор не может быть заключен, т.е., предварительный договор купли-продажи так и не был изменен, как было оговорено ранее. 18.01.2019 г. он направил претензию почтой на юридический адрес ООО «Промстрой-С» о возврате уплаченного им аванса в сумме 30 000 руб. В результате неявки на сделку представителей ООО «Промстрой-С», сделка с Ш-выми была приостановлена, т.к. согласно договора № 1807/00308607 от 15 октября 2018 года все пункты должны быть исполнены. 07.12.2018 г. ему пришлось обратиться к нотариусу для составления соглашения о расторжении договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств с Ш-выми, что повлекло дополнительные расходы в сумме 5700 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В ст. 381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Из материалов дела следует, что 21.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется продать, а покупатель купить 

<

адрес>, заключив в срок до 21.09.2018г. в установленном на условиях настоящего договора, договор купли-продажи недвижимости, основной договор.

Согласно п.1.5 договора, цена недвижимости составляет 1 991 000 руб.

В п.3.1 договора указано, что в счет оплаты цены недвижимости покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере 30 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, в случае возникновения обстоятельств, независящих от воли сторон, аванс возвращается покупателю.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере указанном в предварительном договоре купли-продажи в сумме 30 000 руб., подтверждается квитанцией и ответчиком не оспорено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ООО «Промстрой-С», заключив 21.08.2018г. с ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем отказалось от заключения основного договора, в связи с чем оплаченные истцом ответчику денежные средства в виде аванса в сумме 30 000 руб. подлежат возврату истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки жилого помещения в размере 4 000 руб. (л.д.18, 100), расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 595 руб. (л.д.20), расходы по заключению договора купли-продажи жилого помещения в размере 10 750 руб. (л.д.25-27), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.34), расходы по расторжению договора купли-продажи в размере 5 700 руб. (л.д.28-29).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не было представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы и по оплате государственной пошлины в сумме 1 851 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-С» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., расходы по оплате оценки жилого помещения в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 595 руб., расходы по заключению договора купли-продажи жилого помещения в размере 10 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по расторжению договора купли-продажи в размере 5 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 851 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья