Судья Пустовой А.В. дело №22-957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 7 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., 

с участием прокурора Мухлынина А.Л.,

защитника Голикова А.П.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А,,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамутдинова М.Н. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 

10 октября 2016 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 6 октября 2020 года),

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган раз в месяц для регистрации.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанёс побои Потерпевший №1, причинившие потерпевшему физическую боль, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 5 мая 2024 года около 16.00 часов ФИО1, имея судимость за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных оскорблениями в нецензурной форме со стороны Потерпевший №1, нанес последнему два удара ладонью правой руки в область теменной части головы, причинив физическую боль.

Подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низамутдинов М.Н. просит приговор отменить, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает о немотивированном исключении судом из обвинения ФИО1 нанесения не менее 10 ударов ладонями обеих рук в область предплечий и грудной клетки потерпевшего. Следовательно, по мнению государственного обвинителя, эти удары не были учтены судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, может быть постановлен, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре»).

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ладонью правой руки по теменной области головы и не менее 10 ударов ладонями обеих рук в область предплечий и грудной клетки потерпевшего. С данным обвинением ФИО1 полностью согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Рассмотрев дело по правилам гл. 40 УПК РФ, признав ФИО1 виновным во вменяемом ему преступлении, суд не указал о нанесении осуждённым не менее 10 ударов ладонями обеих рук в область предплечий и грудной клетки потерпевшего, очевидно допустив техническую ошибку, поскольку никаких мотивов изменения обвинения в особом порядке судебного разбирательства не привёл.

Подобного рода ошибка, касающаяся существенных обстоятельств дела, может быть исправлена только путем постановления по делу нового приговора, ввиду наличия апелляционного представления об этом.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. После ознакомления с делом ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по правилам гл. 40 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признаёт полностью. Сторона обвинения, в том числе потерпевший, на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны.

О месте, дате и времени апелляционного судебного заседания ФИО1 был извещен 16 сентября 2024 года. Просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление судебной ошибки без направления уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд, о чём просит государственный обвинитель. Проведение нового судебного разбирательства для устранения судебной ошибки, когда стороны не спорят с обоснованностью обвинения и доказанностью вины, не соответствовало бы назначению уголовного судопроизводства и требованию о его окончании в разумный срок (ст. ст. 6, 61 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, как следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, что 5 мая 2024 года около 16.00 часов, находясь в квартире 

<

адрес>, имея судимость за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе словестной ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью правой руки по теменной области головы и не менее 10 ударов ладонями обеих рук в область предплечий, грудной клетки, чем причинил последнему физическую боль.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественный опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установленное судом первой инстанции (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно сняло контроль ФИО1 за своим поведением, чем способствовало проявлению агрессии и совершению преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, для достижения целей исправления виновного, восстановления социальной справедливости и превенции преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания приведение содержания постановленного в порядке главы 40 УПК РФ судебного решения в соответствие с обвинением, с которым согласился осуждённый. Назначенное ФИО1 наказание соответствует наказанию, предусмотренному законом за совершение деяний такого рода, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитников по назначению принимаются на счет государства.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением следующих обязанностей и ограничений: 

- не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокатам, участвующим в деле по назначению в ходе предварительного расследования, судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, приняв их на счёт государства.

Кассационная жалоба (представление) на настоящий апелляционный приговор может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись