РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Салиевой Ф.Ф., представителя истца –адвоката Лосевой Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-57/2024 (30RS0005-01-2023-002672-07) по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, указав, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.12.2021 истец осужден по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 24.03.2022 приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области отменен, ФИО2 вновь осужден по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционный приговор Астраханского областного суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Лосевой Е.А. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

В порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. 

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

10.09.2021 приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области ФИО2 был оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. 

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 25.11.2021 данный приговор отменен, в отношении ФИО2 вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 принятые судебные решения в отношении истца были отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

В своих требованиях истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред. Так, он испытывал нравственные страдания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного. Кроме того, в период незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей истец испытал тяжелые нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, был лишен привычного образа жизни. В период нахождения под домашним арестом был лишен возможности работать и обеспечивать семью, лишен возможности жить вместе с семьей, поскольку его жене, как свидетелю по делу, запретили жить с ним в одном доме. 

До настоящего времени он по отношению к себе со стороны знакомых испытывает недоверие вызванное последствиями осуществленного в отношении него уголовного преследования. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер принуждения испорчена его репутация.

По указанным основаниям, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Лосева Е.А, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сам факт незаконного осуждения лица, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец длительное время был вынужден находится в статусе подозреваемого, затем подсудимого. В отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, он был осужден, отбыл назначенное наказание. При этом, стороной защиты постоянно говорилось о невиновности ФИО2. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении нравственных страданий истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий истца и наличие причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и причинением истцу морального вреда, обратила внимание на то, что сумма иска не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Астраханской областной прокуратуры по доверенности, помощник Ахтубинского городского прокурора Салиева Ф.Ф. в судебном заседании при вынесении решения и определения истцу размера компенсации морального вреда просила суд учесть принцип разумности и справедливости, дать оценку обстоятельствам, установленным по делу, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и индивидуальных особенностей истца. 

Представители третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Ахтубинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. 

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Салиевой Ф.Ф. проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. 

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25). 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38). 

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. 

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42). 

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> району С.С.В. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

15.03.2021 ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не покидать место проживания по адресу: 

<

адрес>, без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений;

- не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов;

- не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;

-не использовать средства телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, со следователем, с возложением обязанности о каждом таком звонке уведомлять контролирующий орган незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ахтубинского районного суда астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области в от 10.09.2021 ФИО2 признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Постановлено признать за ФИО2 право на реабилитацию, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него отменена. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25.11.2021 приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО2 от 10.09.2021 отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствие со статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 судом апелляционной инстанции установлены следующие ограничения:

- не покидать место проживания по адресу: 

<

адрес>, без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений;

- не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов;

- не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;

-не использовать средства телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, со следователем, с возложением обязанности о каждом таком звонке уведомлять контролирующий орган незамедлительно.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.12.2021 действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Ахтубинский район Астраханской области», являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобожден из-под домашнего ареста зале суда. 

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 24.03.2022 приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.12.2021 отменен, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Ахтубинский район Астраханской области», являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанный апелляционный приговор Астраханского областного суда вступил в законную силу с 24.03.2022 и обращен к исполнению.

Согласно справке начальника Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Астраханской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи отбытием срока наказания, назначенного Апелляционным приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2022 адвокатом МРКА АК-15 Лосевой Е.А. на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 24.03.2023 принесена кассационная жалоба. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 кассационная жалоба адвоката Лосевой Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 24.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.12.2021, апелляционный приговор Астраханского областного суда от 24.03.2022 и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 в отношении ФИО2 отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий. По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представление доказательств наступления физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не исключает наступления гражданской правовой ответственности, поскольку в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Кроме этого, претерпевание ФИО2 нравственных страданий подтверждается доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истца. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты. 

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьей 151, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельства вменяемого истцу преступления, а именно события происходили ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, когда ФИО2 находился на работе, телефонным звонком его вызвала супруга, чтобы защитить ее и детей от проникновения в их дом Б.Е.В., который ударяя ногой по железной калитке, выломал нижнюю часть калитки и проник во двор, тащил за волосы из их дома свою бывшую сожительницу В., выломал своими ногами и туловищем шиферную стенку холодного коридора, все действия Б.Е.В. сопровождал нецензурной бранью и угрозами убийством как супруге истца, так и бывшей сожительнице Выбываной, кроме того Б.Е.В. применял насилие к его жене - М.Ю.Д., толкал ее когда она не пускала его в дом, чтобы он не пугал детей. В момент когда истец вбежал в калитку своего двора Б.Е.В. за волосы тащил свою сожительницу Выбываную по земле, жена истца за капюшон куртки пыталась оттащить Б.Е.В. от Выбываной и в этот момент Б.Е.В. развернулся и замахнулся рукой в область головы его жены, испугавшись за жизнь своей жены, ФИО2 нанес удар кулаком в область головы Б.Е.В., от чего последний упал на землю. Были напуганы и плакали как супруга, так и малолетние дети.

Также, судом учитывается продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ и до оправдания по ч. 1 ст. 114 УК РФ (865 дней); количество участия (доставок) ФИО2 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него Ахтубинским районным судом Астраханской области (14 заседаний), а также участие в рассмотрении в суде апелляционной инстанции (3 заседания) и кассационной инстанции (1 заседание), категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, но был оправдан (преступление средней тяжести); избранную меру пресечения, длительность и условия содержания под домашним арестом, а также принимает во внимание личность истца ФИО2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Астраханской области, на момент задержания на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, что подтверждается справками ГБУЗ АО ОКПБ и ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», по месту жительства характеризовался исключительно положительно, что подтверждается рапортом-характеристикой 

<

адрес> Л.Ф.М., состоит в браке и на иждивении имеет двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Поскольку супруга истца являлась свидетелем по уголовному делу, на период следствия и рассмотрения уголовного дела судом, находясь под домашним арестом исполняя установленное ограничение - не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, истец проживал отдельно от семьи, что подтверждается заявлением Г.Г.В., заверенным главой муниципального образования «Покровский сельсовет», о том, что её дочь М.Ю.Д.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с матерью Г.Г.В. по адресу: 

<

адрес>, отсутствовала возможность работать и обеспечивать семью. Согласно представленным в материалы гражданского дела справкам Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 не начислялась, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с связи с нахождением под домашним арестом. Сумма не начисленной зарплаты за декабрь 2021 года составила 21 391, 30 рубль. После вынесения Ахтубинским районным судом Астраханской области 10.09.2021 приговора, которым ФИО2 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, он ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился, что подтверждается приказом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № о приеме ФИО2 на работу на должность 

<

данные изъяты>, то есть сразу продолжил материально содержать семью.

В судебном заседании установлено, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.12.2021 требования потерпевшего Б.Е.В. о взыскании с ФИО2 морального вреда удовлетворены, с последнего в пользу Б.Е.В. взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей и материальный ущерб на сумму 80 657, 60 рублей. Указанные денежные средства истцом выплачены Б.Е.В. в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области от 20.03.2023 и от 21.06.2023 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и сам по себе факт уголовного преследования, выражающийся в том, что истцу вменялось совершение противоправного, уголовно наказуемого деяния, факт вынесения обвинительного приговора, размещение на официальном сайте следственных органов информации о преступной деятельности ФИО2, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие от рождения нематериальные блага, а именно, на доброе имя, честь и достоинство ФИО2, который до задержания имел постоянное место работы сортировщика-упаковщика в ООО «

<

данные изъяты>» и сторожа по найму на сельскохозяйственных складах, имел хорошую репутацию по месту жительства и работы.

Переживания истца ФИО2 по поводу нахождения его под бременем ответственности за деяние, которое им не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка при нахождении в условиях ограничения свободы, его возраст, свидетельствуют о причинении ФИО2 указанными выше незаконными действиями по привлечению его к уголовной ответственности морального вреда. 

Уголовное преследование, применение процессуальных мер принуждения длительный период ограничивали права истца ФИО2 на свободу передвижения, выбор места пребывания, свободного общения с родными детьми и супругой, что повлекло причинение истцу нравственных страданий. 

Также, судом учитывается, что согласно ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит реабилитированному официальные извинения за причиненный вред в течение месяца после вступления в силу оправдательного приговора. Однако, до настоящего времени ФИО2 официальные извинения прокурором не принесены. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяя положении ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Оценивая доказательства по делу и указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 900 000,00 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 900 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024

Судья: Ю.С. Лубянкина