Дело № 2-3179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав следующее. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение п.13.9 ПДД РФ, 12.13 ч.2 КРФобАП. 

<

дата> Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 441300 рублей, за услуги эксперта было оплачено 5000 рублей. 

<

дата> ответчику была направлена претензия, требования которой не исполнены.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 400000 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 144000 рублей в качестве неустойки по ОСАГО с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, 25000 рублей судебные расходы, 5000 рублей на оплату услуг эксперта, 1500 рублей в качестве оплаты нотариальных услуг, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от суммы исковых требований.

В последующем истец уточнила исковые требования в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 196000 рублей в качестве неустойки по ОСАГО, 200000 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 25000 рублей судебные расходы, 5000 рублей на оплату услуг эксперта, 1500 рублей в качестве оплаты нотариальных услуг.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что страховое возмещение истцу было выплачено 

<

дата>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просит снизить их размер.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 

<

дата> N 431-П) (ред. от 

<

дата>), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата>. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 27900А г/н №, принадлежащего ФИО5 к., под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2о, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ 0380595042). 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, что не оспорено ответчиком.

Однако, решение по вопросу о выплате потерпевшему страховой выплаты, ответчик в установленный законом срок принято не было.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 

<

дата>. и 

<

дата>. в адрес истца были направлены письма об увеличении сроков рассмотрения заявления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата> стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа транспортного средства составила 441300 рублей. 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив в подтверждение требований о выплате страхового возмещения отчет оценщика (л.д.36-39). Страховая компания выплату не произвела как после подачи заявления, так и после предъявления претензии.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

дата> (л.д.75), выпиской по счету № (л.д.85).

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 196000 рублей (1%*49 дней просрочки*400000 рублей). 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его математически верным, вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиками, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, разрешение настоящего спора в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ввиду не исполнения обязанности по уплате страхового возмещения добровольно в досудебном порядке, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, выплату страхового возмещения в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным взыскать со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика, в сумме 100 000 руб., считая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 

<

дата> заключенный между ФИО4 и ФИО1 на представление интересов последней, связанные с взысканием страхового возмещения, неустойки, штрафа за поврежденное в результате ДТП от 

<

дата> ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, в том числе в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также расписка в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей в счет оплаты услуг по данному договору (л.д.41-42,43). Учитывая проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

За подготовку экспертного заключения о размере причиненного ущерба в результате ДТП, истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается чек-ордером № от 

<

дата> (л.д.35).Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом ее представителю ФИО4 не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору, в связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (37,9%), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2713,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 162000 рублей.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2713,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.И. Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.