Дело № 1-6/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 08 февраля 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Абясовой З.Р., 

при секретаре – Москалевой К.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Соломаткиной Е.А., старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Чехиркиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варламова С.В., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 23 июля 2018 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшей Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 20 июня 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 05 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев (

<

данные изъяты>);

- приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 6-1 и ч. 6-2 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 05 лет, приговор от 29 апреля 2010 года и приговор от 20 июня 2008 года Вяземского городского суда Смоленской области постановлено исполнять самостоятельно (

<

данные изъяты>);

- приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 20 июня 2008 года и по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года, и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 09 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима(

<

данные изъяты>).

15 декабря 2011 года кассационным определением Смоленского областного суда действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33 УК РФ-п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа. Местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима. 

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года наказание по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 20 июня 2008 года снижено до 04 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев; по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года наказание назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на не отбытый части наказания по приговорам Вяземского городского суда Смоленской области от 20 июня 2008 года и от 29 апреля 2010 года снижено до 07 лет 03 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

09 июня 2017 года освобождён по отбытии наказания. 

По данному уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере. 

В судебном заседании государственным обвинителем - заместителем Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Соломаткиной Е.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В обвинительном заключении, указано, что ФИО1 22 июня 2018 года в период времени с 08 час. 00 мин. по 23 час. 35 мин. правомерно, с разрешения проживающих лиц (Н.И.) находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ..., совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Н.И., чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Заключением товароведческой экспертизы № ХХХ от 15 сентября 2018, стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на 22 июня 2018 года, составило 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения судебного заседания, Вяземским районным судом Смоленской области была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, поскольку потерпевшей Н.И. в ходе судебного следствия заявлено о том, что она не согласна со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении, поскольку она занижена. 

Согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы № ХХХ от 17 декабря 2018 года, стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на 22 июня 2018 года, составила 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая Н.И., подсудимый ФИО1 и его защитник Варламов С.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления законного или обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, было выявлено при судебном разбирательстве, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения только в том случае, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Также согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, утвержденное Вяземским межрайонным прокурором Алексеевым А.В., составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Н.И., чем причинил последней материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы № ХХХ от 17 декабря 2018 года, стоимость похищенного имущества Н.И. с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на 22 июня 2018 года, составила 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании в ходе допроса старшего следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» Е.И., было установлено, что при назначении товароведческой судебной экспертизы по похищенному имуществу потерпевшей Н.И. не все документы имеющиеся в материалах уголовного дела были предоставлены для проведения данной экспертизы, так как, по мнению следствия, показаний потерпевшей Н.И. и части предоставленных документов было достаточно для проведения экспертизы. 

Поэтому, оснований не доверять заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы № ХХХ от 17 декабря 2018 года, не имеется. 

По смыслу уголовного закона, размер причиненного преступлением материального ущерба должен быть объективно установлен, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии таковых сведений она может быть установлена на основании заключения эксперта. Органы предварительного следствия обязаны при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказать размер вреда, причиненного преступлением, и указать эти сведения в обвинительном заключении. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Не соответствие, размера причинённого ущерба нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Судом достоверно установлено, что размер ущерба, реально причиненного потерпевшей Н.И. хищением принадлежащего ей имущества, превышает размер ущерба, указанного органом предварительного расследования в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора и влечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшей Н.И.

Суд рассматривает дело по предъявленному обвинению, и не может выйти за рамки предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, ухудшить его положение. Указанные нарушения служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, не могут быть устранены судом самостоятельно, необходимость их устранения связана с восполнением неполноты предварительного следствия. 

С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело Вяземскому межрайонному прокурору для устранения указанных недостатков, поскольку имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании.

ФИО1 на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья: З.Р. Абясова 19.02.2019 - постановление вступило в законную силу