Дело № 2-186/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004029-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», в котором с учетом уточнений просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по 111 325 руб. в пользу каждого, по 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на представителя по 6 750 руб., штраф.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что являются собственниками квартиры, расположенной АДРЕС в равных долях. Квартира была затоплена из-за ненадлежащего состояния ХВС (общедомовое имущество), о чем составлен комиссионный акт о затоплении № от 28.07.2020 г. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ответчик. Собственник квартиры обратился к ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для определения оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно заключению стоимость ущерба составляет 230 660 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб. Указывают, что невыплата ущерба причинило истцам моральный вред. Неправомерными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, связанном с запахом сырости появившейся после затопления, Просят взыскать моральный вред в денежной форме в размере 15 000 руб. в пользу каждого, а также штраф согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв, который поддержала полностью. Указала, что расходы на оплату досудебной экспертизы необоснованно включены в ущерб причиненный затоплением. Данные расходы, с учетом заявленного уточненного иска, подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, полагает данные расходы по оплате заключения завышены. Считают также, что данная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку оплатила данные расходы ФИО5 ФИО6 на оплату услуг представителя также завышены. Просят уменьшить размер штрафа. Также просят отказать в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела суд установил, что управляющей организацией многоквартирного дома АДРЕС избрано ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (том 1 л.д. 90-109).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности за каждым квартиры АДРЕС (том 1 л.д. 17-21).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года в квартире, АДРЕС произошло затопление водой из квартиры № в результате обрыва вентиля на врезке холодного водоснабжения (общедомовое имущество). Составлен акт обследования жилого помещения № от 28.07.2020г., согласно которого в результате затопления в квартире № пострадали: 

в комнате площадью 12,8 кв.м.: потолок -окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые потеки. Матрас — имеются желтые потеки. Кровать — имеются вздутия по нижнему основанию, основание кровати — имеется вздутие. Стены (обои флизелиновые) - имеются желтые потеки, расслоение стыков. Пол (ламинат) - имеется вздутие по всей площади. Плинтус (ПВХ) - имеются желтые потеки;

в ванной: шкаф (навесной) - имеется вздутие боковой планки;

в комнате площадью 12,4 кв.м.: потолок (окрашен водоэмульсионной краской) - имеются желтые потеки. Плинтус (ПВХ) — имеются потеки. Пол (ламинат) — имеется вздутие по всей площади;

в коридоре: стенка — имеются вздутия на 2-х полках. Потолок (окрашен водоэмульсионной краской) - имеются желтые потеки. Стены (обои флизелиновые) — имеются желтые потеки, расслоение стыков. Плинтус (ПВХ) — имеется незначительное желтое пятно на плинтусе. По (ламинат) — имеется вздутие по всей площади;

в комнате площадью 17,4 кв.м.: потолок (окрашен водоэмульсионной краской) — имеются желтые потеки. Стены (обои флизелиновые) — имеются желтые потеки, расслоение стыков. Пол (ламинат) — имеется вздутие по всей площади.

В акте указаны также виды и объемы выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов): 23.07.2020 г. в 16:00 час. слесарь сантехник ООО ЖК «УралСтрой» отключил стояки холодного и горячего водоснабжения по стояку кв. №. 23.07.2020 г. в 16:30 час. Слесарь сантехник ООО ЖК «УралСтрой» в кв. № выполнил сварочные работы по замене резьбы на врезке стояка холодного водоснабжения до проходного вентиля, установили вентиль д. 15 мм. на место. Стояки холодного и горячего водоснабжения по кв. № включены в работу, течи нет (том 1 л.д. 23). 

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от 13 октября 2020 года объектом оценки являлась квартира АДРЕС, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире по состоянию на дату исследования составляет (с учетом округления) без учета износа 230 660 руб., с учетом износа 189 905 руб. (том 1 л.д. 27-74). 

09 сентября 2020 года истец ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 230 660 руб. (том 1 л.д. 24). Данная претензия получена ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: все ли повреждения, указанные в комиссионном акте № о затоплении жилого помещения возникли в результате затопления 23 июля 2020 года квартиры АДРЕС (в результате обрыва вентиля на врезке холодного водоснабжения из квартиры №); с учетом ответа на первый вопрос определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость матраса). 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» С.А.А. № от 01 февраля 2021 года повреждения имущества и внутренней отделки квартиры истцов, расположенной АДРЕС возникли при обстоятельствах затопления квартиры (в результате обрыва вентиля на врезке холодного водоснабжения из квартиры №), имевшего место 23 июля 2020 года. При обстоятельствах затопления квартиры, имевшего место 23 июля 2020 года могли возникнуть, следующие повреждения имущества и внутренней отделки квартиры истцов: 

повреждения отделки — потолка, стен и полов в помещениях, обозначенных на поэтажном плане № 1 — жилая комната площадью 12,4 кв.м., № 3 — жилая комната площадью 17,33 кв.м., № 5 - коридор общей площадью 10,7 кв.м.;

повреждения отделки — потолка и полов в комнате, обозначенной на поэтажном плане № 2 площадью 12,8 кв.м;

повреждения движимого имущества — матрас, кровать, стенка.

Согласно выводам эксперта категорично установить причинно-следственную связь между повреждениями шкафа (в ванной) и затоплением квартиры 23 июля 2020 года не представляется возможным. Возникновение дефектов в виде разбухания панели ЛДСП в нижней части может являться следствием воздействия воды, влаги.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость матраса) отделки квартиры АДРЕС, и имущества, пострадавшего от затопления 23 июля 2020 года без учета износа составляет 214 150 руб., с учетом износа 192 548 руб. (том 1 л.д. 147-332). 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» С.А.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).

В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

С учетом изложенного, вентиль на врезке холодного имущества, относят к общему имуществу многоквартирного дома по адресу АДРЕС, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как на управляющей компании.Ответчик вину не оспорил.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). 

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истцов. 

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Поскольку судом принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО7 № от 01 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость матраса) отделки АДРЕС, и имущества, пострадавшего от затопления 23 июля 2020 года без учета износа составляет 214 150 руб. 

Доводы представителя ответчика, о том, что экспертом необоснованно берется матрас размером 1,8*2*0,22 м., а кровать двуспальная с 1,6 * 2,0, обои в комнатах различны по стоимости, экспертом несоразмерно завышена цена на материал обоев, неправомерно взяты в расчет демонтаж и установка люстр, гардин, розеток, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт С.А.А. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза основана на натурном осмотре экспертом С.А.А. квартиры, проведенного 20.01.2021 г. в присутствии представителя ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО8 (том 1 л.д. 151).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Экспертом С.А.А. на письменные вопросы представителя ответчика представлены ответы. Из представленных ответов эксперта следует, что на стр.35 заключения под таблицей 12 дано пояснение «Выбранные аналоги точно соответствуют исследуемому имуществу, либо имеют характеристики, соответствующие оцениваемым объектам», то есть имеют аналогичные полезные свойства (пояснения эксперта). Объект исследования «кровать» имеет размеры 1,85*2 м., сходные объекты — 1,6*2 м. Экпертом при подборе аналогов для объекта исследования «кровать» подобраны объекты приведенные в таблице 12. Основные характеристики кровати, такие как: количество спальных мест — 2, основные кровати — щиты ЛДСП, наличие ящиков для белья — соответствуют объекту исследования. Различные в размере объекта исследования приведенных сходных объектах незначительно. При таких незначительных расхождениях в ширине кровати эксперт не установил значительной зависимости между ценой и площадью кровати, на основании чего эксперт сделал вывод, что этот фактор площади при столь незначительных отклонениях не является существенным при оценке цены спроса и предложения. Например отклонения в удельной стоимости двухспальных кроватей Гармония и Сакура шириной 1 400 м и 1 600 м колеблется в диапозоне 113-222 руб. Таким образом, размер кровати объекта исследования и аналогов никаким образом не отражается на размере матраса. В рамках заключения эксперта стоимость кровати определена для кровати с размерами 1,85*2,0 м. Несоответствие площадей комнат указанных в акте ответчика и поэтажном плане привело к тому, что представителем ответчика неверно идентифицированы обои в комнате, пострадавшей в результате затопления, так как бумажными обоями оклеена комната, обозначенная на поэтажном плане №, где стены не повреждены. Исследование эксперта о стоимости обоев на строительном рынке г. Челябинска приведены в приложении к Заключению. Работы по установке и демонтажу люстр, розеток, гардин вошли в стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с необходимостью этих работ при проведении ремонтных работ по отделке помещений в квартире. При окраске потолков и подготовительных работах, смене обоев убираются все элементы, препятствующие качественной работе по отделке помещений. После проведения ремонтных работ требуется повторная установка элементов. 

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» обоснованно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 107 075 руб. (214 150/2) в пользу каждого из истцов. Расхода по составлению заключения специалиста в размере 8 500 руб. в данную сумму не входят, поскольку являются расходами в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов 56 037,50 руб. каждому ((107 075 + 5 000) / 2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела в судебном заседании до назначения по делу судебной экспертизы представителем ответчика предлагалось заключить мировое соглашение с истцами, озвучено о готовности выплатить истцам 240 000 руб., ответчиком устранена причина затопления, начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 8 500 руб., прикладывая квитанцию от 26.08.2020 года (том 1 л.д. 26а), расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 750 руб. в пользу каждого истца, представляя договор и акт оказанных услуг. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 239 160 руб., в обоснование которых приведено заключение специалиста, стоимостью 8 500 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые были поддержаны на момент рассмотрения дела, что составит 89,5% (214 150х100/239 160) от заявленной суммы в размере 239 160 руб., соответственно расходы на заключение специалиста составят 7 607,50 руб. (8 500х89,5%).

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 7 607,50 руб., а именно по 3 803,75 руб., поскольку именно данные расходы подтверждены документально. Фактическое внесение денежных средств К.Т.Б. не может являться основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика в пользу истцов, поскольку, как пояснил представитель истцов 8 500 руб. были переданы К.Т.Б. истцами для оплаты расходов по составлению заключения. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях, в одном из которых объявлен перерыв в связи с предоставлением времени для ответов экспертом на вопросы представителя ответчика), отсутствие сведений со стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцами суммы, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., а именно, по 6 750 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд считает возможным взыскать общества с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ООО "Бюро экспертизы и оценки" (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 11 января 2021 года расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», однако ими оплачены не были, о чем свидетельствует заявление на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы (том 1 л.д. 140-142). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, расходов по составлению заключения отказать.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 641,50 руб. (5 341,50 (требование имущественного характера) + 300 (требование не имущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 107 075 руб., штраф в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на составление заключения в сумме 3 803,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 750 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 107 075 руб., штраф в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на составление заключения в сумме 3 803,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 750 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ООО "Бюро экспертизы и оценки" (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 641,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий В.Ю.Громова