Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 268 326 руб. 09 коп., из которых: 629 034 руб. 53 коп. – задолженность по процентам, 8 959 549 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 3 679 741 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, расходов по уплате госпошлины в размере 23 482,51 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 204 месяца с взиманием 16,95 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 652 632,03 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не исполнено. В связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако до настоящего времени оно не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Одновременно просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. При удовлетворении судом иска также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком на 204 месяца, под 16,95 % годовых, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет ответчика для приобретения ответчиком двухкомнатной квартиры, площадью 57,02 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, условный номер 

<

адрес>, 16 этаж, секция 3 (л.д. 11-18).

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования путем приобретения по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-47).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлена выписка ООО КБ «РОСАВТОБАНК» по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, из которой усматривается информация о движении денежных средств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 632 руб.03 коп., расходы по госпошлине в размере 27 463 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки – квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлена продажная стоимость задолженного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 872 845 руб. 79 коп. (л.д. 24-33). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО1, о предоставлении последней денежных средств в размере 1 500 000 руб. 

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,95% годовых – со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита (включительно).

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по погашению основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы. 

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО КБ «РОСАВТОБАНК» составляет 13 268 326 руб. 09 коп., из которых: 629 034 руб. 53 коп. – задолженность по процентам, 8 959 549 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 3 679 741 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженности по процентам, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, во взыскании платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока, оснований для его приостановления, восстановления, суду не представлено.

Следовательно, расчет задолженности по процентам следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при расчете судом задолженности по процентам не учитывается период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период ответчиком был осуществлен платеж № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с установленным фактом пропуска истцом срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 109 руб. 49 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также п. 7.2 Кредитного договора. 

Учитывая пропущенный срок исковой давности по части требований, а также факт исполнения ответчиком обязательств в части погашения основного долга, неустойка рассчитывается с учетом пропущенного срока по день фактического исполнения обязательства (по день окончания исполнительного производства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик с размером неустойки не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности, а также факт исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. (от заявленной в иске - 12 639 291 руб. 56 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных судом требований в размере 7 692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 109 руб. 49 коп., из которых: 399 109 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, 50 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 руб. 

В удовлетворении требований ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 925 руб. 04 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 12 589 291 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 790 руб. 51 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина