Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 января 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р. (680011, 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

- плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования им произведена своевременно;

- бортовое устройство с серийным номером № (при использовании которого наложен административный штраф) закреплено за государственным регистрационным знаком №, а не за государственным регистрационным знаком №;

- постановление вынесено должностным лицом, не имеющим на то полномочий. 

По вышеперечисленным доводам просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, выслушав пояснения должностного лица, судья приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 транспортное средства – грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), имеющее максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, в районе 15 км. 197 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> повторно осуществляло движение без внесения до начала движения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данный факт был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 23.44 час. (время московское) специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 31.1, в соответствии с которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 68-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 12.21.3, согласно которой (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года N 378-ФЗ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" разъяснил, что установление административной ответственности в качестве способа обеспечения соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "з", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), правомочием федерального законодателя вводить меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях предупреждения совершения таких правонарушений (часть 1 статьи 1.1 и пункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации). Исходя из этого нет оснований полагать, что предусмотренная статьей 12.21.3 КоАП Российской Федерации административная ответственность не соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей либо допускает избыточное государственное принуждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных ст.12.21.3 настоящего Кодекса, - десяти тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе данными специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Довод о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования ФИО1 произведена своевременно, суд полагает не нашедшим своего подтверждения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Предоставленные суду скриншоты системы Платон о внесении платы, суд отклоняет, так как в них указаны сведения о внесении платы за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № Доказательств внесения платы за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № суду не предоставлено.

Суд полагает несостоятельным довод ФИО1 о том, что бортовое устройство с серийным номером № (при использовании которого наложен административный штраф) закреплено за государственным регистрационным знаком №, а не за государственным регистрационным знаком №, так как согласно фотоматериалов административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что постановление вынесено должностным лицом, не имеющим на то полномочий, так как Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (Приказ Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс), поскольку в соответствии с ч.5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ФИО1 о запросе данных в системе Платон о взимании платы по бортовому устройству за ним закреплённому, так как сведения о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, с использованием системы Платон являются открытыми и могут быть получены собственником транспортного средства без судебного запроса. Кроме того, в ходатайстве не указан номер бортового устройства и наименование организации в которую необходимо направить запрос.

Таким образом ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, уполномоченным на то должностным лицом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья С.Р. Карбовский