Дело №1-145/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Сатка «22» мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мельникова Д.Л., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Чудиновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 октября 2017 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, дополнительное наказание исполнять самостоятельно;

- 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с прим. ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от 21 июня 2017 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Сатка Челябинской области водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, соответствующей категории, и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя личным технически исправным автомобилем «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, двигался по сухой асфальтированной автодороге по ул. Куйбышева в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ г. Сатка.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Сатка Челябинской области в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге по ул. Куйбышева в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ, приблизившись к перекрестку улиц Куйбышева и Пролетарская и, намереваясь сменить направление движения на перекрестке, продолжив движение по второстепенной автодороге, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности дальнейшего движения в нарушении п. 13.10 и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу, приближающемуся справа, водителю автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № ФИО1, двигающемуся по главной дороге по 

<

адрес> в направлении ул. Спартака, и также намеревающемуся сменить направление движения, продолжив движение по второстепенной автодороге. В результате преступной неосторожности водителя ФИО2 в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Куйбышева и Пролетарская г. Сатка Челябинской области произошло столкновение автомобилей марки «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, пассажиру автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, Потерпевший были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: поверхностных ран, ссадин лица (лобной, височной области); закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости (является частью суставной поверхности коленного сустава) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Лада 219060 LADA GRANTA», гос. номер №, не соответствующие требованиям п. 13.10 и п. 13.11 Правил дорожного движения».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 п.п. п. 2.1.1, 13.10 и 13.11 ПДД РФ, а именно: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории... страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.. », «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестка равнозначных дорог....», «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Подсудимый ФИО2, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 1 статьи 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление небольшой тяжести), личность подсудимого (ранее судим, 

<

данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение в т. 1 на л.д. 51, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого (в содеянном раскаялся, вину признал, частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, и назначением условного наказания.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему Потерпевший морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное и имущественное положение, тот факт, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью, характер и объем перенесенных и переносимых до настоящего времени потерпевшим физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным требования потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший в счет компенсации морального вреда, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым потерпевшему морального вреда, 140 000 рублей (200 000 руб. – 60 000 руб.).

На сегодняшний день дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, назначенное подсудимому по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 декабря 2017 года, подсудимым не отбыто (т.1, л.д. 239), в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 декабря 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОМВД России по Саткинскому району, возвратить законному владельцу – ФИО2; 

- автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО, считать возвращенным законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), куда периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший в счет компенсации морального вреда 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Лада 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОМВД России по Саткинскому району, возвратить законному владельцу – ФИО2; 

- автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО, считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законную силу 04.06.2019г.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова