Дело № 2-1254/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22.06.2023 в сумме основного долга - 737818,41 руб.; процентов - 172861,7 руб.; неустойки - 204375,7 руб.; задолженность но расходам/комиссиям - 0 руб.; расходы но уплате государственной пошлины в размере - 26151 руб., а также сумму процентов на сумму основного долга из расчета: 20,5% годовых, начиная с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета: 0,1% в день, начиная с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

22.06.2023 ПАО МТС-Банк и ФИО2 (далее - Должник) заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита: 7667S8 руб.; процентная ставка: 20.5% годовых; неустойка: 0,1 % в день.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита и индивидуальными условиями.

Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Па основании Договора уступки прав (требований) № иск от «25» декабря 2024 г. ПЛО "МТС-Банк" уступило ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ранее ООО Коллекторское агентство «21 век») в полном объёме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору.

Права требования по кредитному договору № от 22.06.2023 уступлены ИП ФИО1 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.06.2025 года (далее - Договор цессии), заключенному между ООО Профессиональная коллекторская организация. «21 век» и ИП ФИО1 (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На сегодняшний день сумма займа Должником не возвращена.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, каких-либо возражений, контррасчета задолженности и (или) ходатайств в суд не направила.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между 22.06.2023 ПАО МТС-Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита: 7667S8 руб.; процентная ставка: 20.5% годовых; неустойка: 0,1 % в день.

Обязательства из заключенного кредитного договора должником надлежащим образом исполнены не были.

За период с 22.06.2023 по 25.12.2025 образовалась задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам в размере 114 786 руб. 35 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям о допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а именно: кредитный договор от 22.06.2023, анкета физического лица, график платежей.

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

Па основании Договора уступки прав (требований) № иск от «25» декабря 2024 г. ПЛО "МТС-Банк" уступило ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ранее ООО Коллекторское агентство «21 век») в полном объёме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору.

Права требования по кредитному договору № от 22.06.2023 уступлены ИП ФИО1 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.06.2025 года, заключенному между ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» и ИП ФИО1 (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1.2 договора № об уступке прав от 06.06.2025 заключенного между ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» и ИП ФИО1, право требования долга перешло истцу ИП ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки с 26.12.2024 на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленную с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке, однако, полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер до 0,01 %.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 26 151 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере: основного долга – 737 818,41 руб.; процентов - 172861,7 руб.; неустойки – 100 000 руб.; расходы но уплате государственной пошлины в размере - 26151 руб., а также сумму процентов на сумму основного долга из расчета: 20,5% годовых, начиная с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета: 0,01% в день, начиная с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2026.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1254/2026 (УИД 54RS0006-01-2025-012762-59) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева