Дело № 2-2320/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Хонда», регистрационный знак ....., у дома 47 по ул. Первомайской в городе Северодвинске, допустил столкновение с ТС «ВАЗ-21102», регистрационный знак ..... принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ТС истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. По заключению эксперта ИП ..... рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составила 65700 руб., стоимость годных остатков 16700 руб. За составление отчетов эксперту уплачено 9000 руб. Просит взыскать сумму причиненного ущерба 49 000 руб., убытки по экспертизам 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 1940 руб. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил отзыв, в котором, не оспаривая обстоятельства ДТП и сумму причиненного ущерба, полагал расходы на представителя завышенными, ходатайствовал о снижении указанных расходов.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено своевременно, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25 января 2017 года ответчик ФИО2, управляя ТС «Хонда», регистрационный знак ..... у дома 47 по ул. Первомайской в городе Северодвинске, допустил столкновение с ТС «ВАЗ-21102», регистрационный знак ..... принадлежащим истцу. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. 

По заключению эксперта ИП ..... рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составила 65700 руб., стоимость годных остатков 16700 руб. За составление отчетов эксперту уплачено 9000 руб. 

Иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 58000 руб. (65700 – 16700 + 9000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1940 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая необходимость защиты нарушенного права истца, полное удовлетворение исковых требований, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 50). Договором на оказание услуг между ИП ФИО5 и ФИО1 установлено, что представительство интересов доверителя будет осуществлять ФИО3

Каких-либо оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 58000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 1940 руб., всего 74940 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин