Дело № 2-1340/2025 УИД: 36RS0004-01-2025-001512-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, взыскании государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного Changan CS35 Plus, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП у истца имелся договор добровольного страхования транспортного средства № № от 05.06.2024. Истец обратился по полису добровольного страхования в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль на осмотр. 18.12.2024 компания осуществила страховую выплату в размере 866 700, 00 руб.

Истец обратился в независимое учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению № 14-215 от 27.12.2024 стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 1422300,00 руб. Стоимость данного заключения составляет 8000,00 руб. 

Следовательно, недоплаченная страховая выплата составляет 556 300,00 руб. (1422300,00 - 866000,00 = 556300,00).

13.01.2025 Истцом была направлена претензия, в которой просил произвести выплату в общем размере 564 300, 00 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка по КАСКО насчитывается в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 11-го рабочего дня с даты подачи претензии 13.01.2025). Период с 28.01.2025 по 14.02.2025 составляет 18 дней. День просрочки равен - 16689,10 руб. (556300,00x3%). За весь период сумма неустойки равна - 300402,00 руб. Но данная неустойка не может превышать сумму страховой премии, то есть в данном деле неустойка, подлежащая взысканию равна 50 442,00 руб. 

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 556300 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 8000 руб.; неустойку в размере 50442 руб.; штраф в размере 307371 руб.; моральный вред в размере 5000 руб. (л.д. 4-9).

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 556300 руб.; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 8000 руб.; неустойку в размере 50442 руб.; штраф в размере 307371 руб.; моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60000 руб. (л.д. 235).

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что 05.06.2024 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля Changan CS55 Plus, VIN: №, по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение) и выдан страховой полис серии №. Страховая сумма по договору неагрегатная, индексируемая и составляет 2 310 000 руб. Срок действия договора с 17ч. 09 мин. 05.06.2024 по 23ч. 59 мин. 04.06.2025. Страховая премия составляет 50 442 руб. Вышеуказанный полис заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в действующей редакции на момент заключения.

Как усматривается из вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства серии № в графах: №2 выгодоприобретатель/лицо, уполномоченное на получение страхового возмещения» — информация не указана; №3 залогодержатель указано, что «Застрахованное транспортное средство не является предметом залога».

В период действия договора страхования, а именно 02.11.2024 произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство было повреждено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.11.2024.

06.11.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП. 11.11.2024 транспортное средство ФИО2 было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №20170279.

Как при заключении договора страхования, так и при обращении с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец по первоначальному иску не указывал на то, что транспортное средство Changan CS55 Plus, VIN: №, является предметом залога.

Однако, спорное транспортное средство приобреталось ФИО2 с использованием кредитных средств путем заключения 05.06.2024 с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора №V621/4041-0009041, в обеспечение исполнения обязательство которого истцом был предоставлен в залог автомобиль. Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, 11.06.2024 года в реестр внесена запись о возникновении залога №№, имущество: автомобиль Changan CS55 Plus, VIN: № залогодатель: ФИО2, залогодержатель: ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку ФИО2 зная, что автомобиль Changan CS55 Plus, VIN: №, является предметом залога в пользу ПАО «Банк ВТБ», скрыл указанное обстоятельство от Страховщика, как при заключении договора, так и при обращении за страховой выплатой, указал, что правообладателем по заключаемому с истцом договору имущественного страхования является сам страхователь ФИО2, нельзя признать, что он действовал добросовестно.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 сообщены заведомо ложные сведения о наличии имущественного интереса, являющегося объектом страхования, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для страхования (ст. 942 ГК РФ), в связи с чем, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: признать договор добровольного страхования транспортного средства полис серии № от 05.06.2024, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 руб. (л.д. 199-200).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании уточенное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 233-234).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1 по заявленным первоначальным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 53-59). В случае их удовлетворения, просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 231-232), о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Changan CS35 Plus, гос. peг. знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 12).

Вышеуказанное транспортное средство приобреталось ФИО2 с использованием кредитных средств путем заключения 05.06.2024 с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора №V621/4041-0009041, в обеспечение исполнения обязательство которого истцом был предоставлен в залог автомобиль (л.д. 169-175). 

05.06.2024 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля Changan CS55 Plus, VIN: №, по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение) и выдан страховой полис серии №. Страховая сумма по договору неагрегатная, индексируемая и составляет 2310000 рублей. Срок действия договора с 17ч. 09 мин. 05.06.2024 по 23ч. 59 мин. 04.06.2025. Страховая премия составляет 50 442 руб. (л.д. 66-68).

ФИО2, при заключении договора, избрана форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Согласно п. 12 страхового полиса серии № вариант выплаты страхового возмещения — «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика на официального дилера без оплаты УТС».

Вышеуказанный полис заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в действующей редакции на момент заключения (л.д. 108-153).

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, 11.06.2024 в реестр внесена запись о возникновении залога №№, имущество: автомобиль Changan CS55 Plus, VIN: №, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 227-228).

02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan CS35 Plus, гос. peг. знак №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.11.2024 (л.д. 62).

В результате ДТП, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

06.11.2024, в период действия договора страхования, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП (л.д. 60).

11.11.2024 транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №20170279 (л.д. 70-73).

20.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №2049258-24/А уведомило истца о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Автоград-Лиски» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием франшизы (л.д. 74, 81).

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства и договора заказа-наряда №АГЛ0002008 от 26.11.2024, составленного ООО «Автоград-Лиски» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля (л.д. 82-84).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специализированной организацией проведены торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела распечатками с сайта https://auction-backend.rgs.ru/gots/31058, согласно которым максимальное предложение было получено в размере 1123000 руб. (л.д. 78-80).

16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца, что в результате полученных повреждений в соответствии с правилами страхования, транспортное средство признано конструктивно погибшим. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществит выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования на условиях которых заключен договор страхования транспортного средства. Также было сообщено, что при рассмотрении заявления установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства наложено обременение, поскольку оно находится в залоге. В связи с этим фактом, передача застрахованного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» невозможна до прекращения обременения. В связи с наличием обременения застрахованного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков транспортного средства (л.д. 86).

18.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 866 700 руб., что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 86).

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3 «Горелышев и партнеры» для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению № 14-215 от 27.12.2024 стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 1422300 руб. (1966600 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) – 544343 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 18-46).

Стоимость данного заключения составляет 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14-215 от 27.12.2024 (л.д. 47).

13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 о выплате недоплаченного страхового возмещения, выплате стоимости независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 «Горелышев и партнеры» №14-215 от 27.12.2024 (л.д. 87).

27.01.2025 письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщили ФИО2, что в процессе рассмотрение материалов дела установлено, что, в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования №171, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Сумма страхового возмещения составила 866 700 руб. Указанная сумма выплачена в полном объеме (л.д. 107).

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как усматривается из вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства серии № в графах: №2 выгодоприобретатель/лицо, уполномоченное на получение страхового возмещения» — информация не указана; №3 залогодержатель указано, что «Застрахованное транспортное средство не является предметом залога».

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что ФИО2 зная, что автомобиль Changan CS55 Plus, VIN: №, является предметом залога в пользу ПАО «Банк ВТБ», скрыл указанное обстоятельство от ПАО СК "Росгосстрах", как при заключении договора, так и при обращении за страховой выплатой, указал, что правообладателем по заключаемому с истцом договору имущественного страхования является сам страхователь ФИО2, в связи с чем, нельзя признать, что он действовал добросовестно.

Однако, данная позиция судом во внимание не принимается, поскольку страховщик имел возможность из общедоступных источников получить информацию о нахождении в залоге страхуемого имущества. 

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несообщение ФИО2 о залоге автомобиля каким-либо образом повлияло на наступление страхового случая.

Кроме того, страховщик приступил к исполнению договора страхования, запрашивал у потерпевшего различные документы, связанные со страховым случаем, не отказывал в выплате страхового возмещения по данному основанию, полагая договор действующим. При этом сведения о том, что автомобиль находится в залоге, были расположены в открытых источниках, а из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 16.12.2024 направленного ФИО2 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» знали о том, что транспортное средство находится залоге, в связи с чем, указывали, что передача застрахованного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» невозможна до прекращения обременения и уведомили истца о предстоящей выплате страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков транспортного средства (л.д. 86).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства по делу, суд не находит оснований полагать, что со стороны страхователя имел место обман и информация о наличии обременений в отношении объекта страхования была намеренно скрыта. 

На основании вышеизложенного, оснований для признания договора добровольного страхования транспортного средства полис серии № от 05.06.2024, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, а также в удовлетворении производных от основного требований - о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Рассматривая первоначальные исковые требования истца ФИО2 суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Из положений статьи 945 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 9.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В силу п.2.19. Правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (единые) №171 под конструктивной гибелью (далее также - полная гибель) понимается, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при который определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющем части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных неурегулированных убытков но застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п. 11.4 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые(единые) №171 по риску «Ущерб», в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется:

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» 4.1.3. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 1 11.4.2 Приложения 1 к Правилам).

Рыночная стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

- на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размешенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС рыночным покупателям, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком. При определении стоимости ГОТС на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки с целью объективной оценки стоимости ГОТС соблюдаются следующие условия и требования:

- для участия в аукционе, организованном Страховщиком, участнику необходимо пройти проверку сотрудников внутренней службы безопасности Страховщика (в том числе Страховщик должен обеспечить проверку участника на предмет его правоспособности, отсутствия афиллированности Страховщику, на предмет возможности использования участником собственных (не кредитных) денежных средств при покупке ГОТС во избежание завышения стоимости при оценке ГОТС, на предмет соответствия требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма),

- для участия в аукционе участнику необходимо внести обеспечительный платеж (депозит), после чего участник получает индивидуальный номер участника, логин и пароль,

- участник имеет возможность ознакомиться с фотографиями ГОТС, актом осмотра ТС, данными ТС (марка/модель, объем и тип двигателя, тип коробки передач, привод, количество лошадиных сил, цвет, год выпуска, пробег, количество собственников, регион нахождения ТС) с целью получения возможности объективно оценить стоимость ГОТС, при этом персональные данные собственника, а также VIN и государственный регистрационный номер ТС участнику не передаются.

Страхователь, заключая договор страхования на основании настоящих Правил, подтверждает, что с условиями, изложенными в п. 11.4.5 настоящих Правил, ознакомлен, и согласен на определение стоимости годных остатков принадлежащего ему ТС на основании наивысшего оценочного предложения, полученного Страховщиком от аукциона/биржевой площадки.

Стоимость ГОТС, определенная Страховщиком с соблюдением требований 11.4.5 настоящих Правил, не оспаривается сторонами соответствующего договора страхования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, страховая компания ссылается на то, что исполнили обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, страховой компанией проведены торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела распечатками с сайта https://auction-backend.rgs.ru/gots/31058, согласно которым максимальное предложение было получено в размере 1123000 руб. (л.д. 78-80), а также рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения 866700 руб., в соответствии с правилами страхования №171, на условиях которых заключен договор страхования транспортного средства.

Как указано выше, не согласившись с позицией страховой компании ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3 «Горелышев и партнеры» для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению № 14-215 от 27.12.2024 стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 1422300 руб. (1966600 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) – 544343 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 18-46).

Ответчик в свою очередь указывает, что представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, так как является не относимым и недопустимым доказательством, не отражает возможность отчуждения имущества на условиях отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции, представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. 

Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Суд, принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, установлена действительная рыночная стоимость имущества, что отвечает принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств иной объективной оценки размера страхового возмещения, при этом, представленная со стороны ответчика рецензия на заключение независимой экспертизы (л.д. 151-158), в которой специалист указывает на недостоверность заключения, судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов независимого эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика.

Более того, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, Правила страхования №171, экспертное заключение ИП ФИО3 «Горелышев и партнеры», учитывая, что в связи с ДТП произошла конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что транспортное средство находится в залоге у банка, передать транспортное средство банку не представляется возможным.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 555600 руб. = 1422300 руб. (1966600 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) – 544343 руб. (стоимость годных остатков) - 866700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также, с ПАО СК «Россогострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство заключения эксперта ИП ФИО3 «Горелышев и партнеры» № 14-215 от 27.12.2024 в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 27.12.2024 (л.д. 47).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определен п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме в установленный договором срок, подлежит возмещению неустойка. 

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере суммы страховой премии – 50442 руб. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат. После обращения истца к ответчику с претензией, ответчик добровольно требования по данной претензии до обращения истца в суд с исковым заявлением не исполнил.

Таким образом, размер штрафа составляет 291300 руб. = (555600+25000+2000) / 2.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено также о снижении штрафа, в этой связи суд отмечает следующее.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера штрафа, суд с учетом специфики правоотношений считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 160000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 160000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. (за представление интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу № 2-1340/2025 18.03.2025, 22.04.2025, 22.05.2025, 11.06.2025, 13.08.2025 по 12000 руб. за одно судебное заседание) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях представлял по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. (л.д. 161).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор об оказании юридической помощи №25-25от 17.03.2025 заключенный между ФИО2 (доверитель) и АБ «Подкопаева и партнеры» (поверенный) согласно которого доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 237-240);

акт об оказании юридической помощи от 13.08.2025, согласно которому доверителю оказаны следующие услуги: за представление интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу № 2-1340/2025 18.03.2025, 22.04.2025, 22.05.2025, 11.06.2025, 13.08.2025 по 12000 руб. за одно судебное заседание (л.д. 241);

квитанция к приходному кассовому ордеру №70 от 13.08.2025 на сумму 60000 руб. (л.д. 236).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за участие представителя в судебных заседаниях 18.03.2025, 22.04.2025, 22.05.2025, 11.06.2025, 13.08.2025 до 40 000 руб. (по 8000 руб. за одно судебное заседание).

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 19612 руб. (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силутребованийст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № номер №) недоплаченное страховое возмещение в размере 555600 рублей, неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на производство заключения эксперта 8000 руб., судебные расходы 40000 руб., а всего 790600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 19612 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о признании договора добровольного страхования транспортного средства полис серии № от 05.06.2024, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2025г.

Судья В.В. Афанасьева