ПРИГОВОР

 1-№/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03 февраля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО2

защиты - адвоката Юсупова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

1) 05.12.2012 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч. 1 ст. 162 (10 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

2)28.06.2013 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 159, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 05.12.2012 года, общий срок 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока31.05.2019 года из ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, наказание отбыто, судимость не погашена, 

Решением Советского районного суда г.Самары от06.03.2019 годаустановлен административный надзор сроком 6 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находился на улице около 

<

адрес>, где обратил внимание, что в подъезд № указанного дома, зашла ранее ему незнакомая ФИО2. ФИО3, предполагая, что у ФИО2 могут при себе находиться денежные средства, решил совершить нападение на последнюю в целях их хищения, при этом разработал план преступного деяния - согласно которого он пройдет за ФИО2 в подъезд и применяя нож, находящийся при нем, как орудие преступления, осуществит задуманное. Затем ФИО3, осуществляя план преступного деяния, в указанное выше время проследовал за выбранной им жертвой преступления - ФИО2 ФИО3, продолжая действовать целенаправленно, согласно умыслу, находясь на площадке 1-го этажа указанного подъезда дождавшись, когда ФИО2 зайдет в лифт, подошел к лифтовой кабине, с целью недопущения закрытия дверей лифта, подставил ногу. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, достал из кармана своей куртки заранее приготовленное орудие преступления - кухонный нож, и удерживая его в правой руке, направил его в сторону потерпевшей, таким образом, применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, и создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как для этого имелись все основания. После чего ФИО3 выдвинул в адрес ФИО2 требование о немедленной передачи ему денежных средств, имеющихся у последней, не уточняя при этом суммы, сказав «Давай деньги, сколько есть наличными и разойдемся по -хорошему». ФИО2, имея при себе материальные ценности, а именно денежные средства в сумме 800 рублей, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая серьезность намерений ФИО3. ФИО2 не выполнила требование последнего, поскольку, в указанный момент ФИО3, услышав шум на площадке верхних этажей указанного дома, отвлекся, при этом убрал ногу от дверей лифта, после чего двери лифта закрылись, и ФИО2 на лифте поднялась на выбранный ей этаж. После чего ФИО3 с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал,что находясь около 

<

адрес> он увидел, что в подъезд заходит человек, он проследовал за ним, дождался когда человек зайдет в лифт, стал левой ногой придерживать дверь, в правой руке демонстрировал нож, чтобы напугать. Умысел на ограбление, на нанесение телесных повреждений не имел. Осознавал, что моральный вред принесет, впрочем на него и рассчитывал. Не собирался совершать такое тяжкое преступление. Осознавал, что у него много проблем и если он завладеет какой - либо суммой денег, это не спасет его, так как жить было негде, работы не было. Он спросил у потерпевшей, если у нее деньги, получил ответ что нет, убрал нож и ушел. Никакой шум он не слышал, ничего его не пугало. Данное преступление совершил, так как знал, что его под конвоем его направят в больницу, так как без регистрации он не мог пройти освидетельствование для продления группы инвалидности. Ножом он потерпевшей не угрожал, просто держал нож в руке, чтобы напугать, словестные угрозы не высказывал. Потерпевшая нож видела, времени для этого было достаточно. Шума в подъезде не было. Данным преступлением он бы не решил свои проблемы, единственный выход был попасть под конвой. Тяжелые жизненные обстоятельства побудили его совершить это преступление.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 37-41), из которых следует, что у него имеется 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> им. Семашко по адресу: 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> и места проживания в 

<

адрес> и в 

<

адрес> у него нет. В последнее время он проживал в реабилитационном центре «Ника» по адресу: 

<

адрес>, так как после освобождения он оказался в трудной жизненной ситуации, в данном центре он работал, а за работу ему предоставляли проживание в данном реабилитационном центре, но так как работы в данном центре тяжелые, и с вышеуказанными заболеваниями ему было тяжело работать, он решил приехать в 

<

адрес> и устроиться в социальную гостиницу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-к Московский № Его паспорт гражданина РФ, находится в реабилитационном центре «Ника». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов он приехал на междугороднем автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы получить временную регистрацию в социальной гостинице по Московскому пр-ту 

<

адрес>. При себе у него были его личные вещи в пакете, так же у него с собой был кухонный нож, который он взял для хозяйственных нужд, чтобы порезать еду. В социальной гостинице 

<

адрес> ему сказали, что в выходные дни временная регистрация в их гостинице не осуществляется, и пояснили ему, что с его заболеваниями ему необходимо получить справки с поликлиник о состоянии его здоровья, и без них ему не смогут дать временную регистрацию с проживанием в данной социальной гостинице. У него не осталось денег на еду и проезд, так как все имеющиеся деньги он потратил на билет из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же на проезд по 

<

адрес>. Так как у него нет знакомых в 

<

адрес>, ему денег никто просто так не дал. В тот момент он гулял по 

<

адрес> по 10 кварталу, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, проходя мимо 

<

адрес> он увидел, что кто-то зашел в подъезд, на улице никого из посторонних он не видел. Он решил зайти в подъезд следом за зашедшим человеком и потребовать с него имеющиеся у него денежные средства, чтобы потратить их на дорогу и продукты питания, что он и сделал. Его кухонный нож общей длинной примерно 25 см, лезвие 15 см, длина рукоятки серо-коричневого цвета примерно 10 см. Так как дверь в подъезд не успела закрыться, то он забежал в подъезд 

<

адрес> и подошел к лифту, где уже стояла ранее ему незнакомая женщина, ранее он ее никогда не видел. Когда он подошел к лифту, то дверцы лифта открылись и женщина зашла в лифт. Он зашел в кабину лифта следом за женщиной и остановился в дверном проеме лифта, при этом он придерживал дверцу лифта левой ногой, чтобы дверцы лифта не закрылись, при этом он занимал весь дверной проем. В кабине женщина встала лицом к нему. Он сказал женщине: «Давайте деньги», при этом он достал правой рукой из своего правого кармана куртки свои кухонный нож, который у него был при себе, и продемонстрировал его женщине, стоявшей в лифте, чтобы женщина испугалась и быстрее отдала ему деньги, никаких угроз в ее адрес о применении какой-либо физической силы или ножа он не высказывал, только потребовал отдать ему деньги, после этого он убрав ногу от лифта, таким образом вышел из лифта, так как услышал какой-то шум, после чего двери лифта закрылись и женщина уехала на верхние этажи. Женщина ему никаких денег не давала и что у нее есть деньги не говорила. Он к ней нож не приставлял, больше преследовать не стал. После чего он вышел из подъезда и направился гулять по 10 кварталу 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. После чего, когда он был в машине на улице, женщина его опознала, и он ее тоже узнал. Никаких угроз о применении насилия в адрес женщины он не высказывал, высказывал только требования материального характера. Физического насилия он к женщине не применял, и применять не собирался.

После оглашений показаний ФИО3 пояснил, что показания не признал, никакого шума в подъезде не было, он просто ушел, настаивает на показаниях, данные в суде. Вину по ст. 162 ч. 2 УК РФ не признает, он демонстрировал нож потерпевшей, но использовать он его не хотел. Угрозу применения насилия он не признает. Нож показывал, чтобы напугать потерпевшую. 

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 75-78), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ признает частично, так как он нож потерпевшей действительно демонстрировал, хотел ее испугать, но применять свой нож он ни в коем случае не хотел, когда получил отказ от потерпевшей и она не испугалась, он ушел, причинять вред здоровью потерпевшей ФИО16 он не хотел. Дополнительно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему отказали в регистрации в соцгостинице по адресу: 

<

адрес> № он оказался без денег и жилья, т.е. в безвыходном положении, получить еду, ночлег и медобслуживание он мог только в казенных условиях, то есть попав снова в тюрьму, поэтому он и решил совершить что-то противоправное, и совершил то, что случилось, сейчас он раскаивается в этом. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы примерно в 22 часа. Зашла в своей подъезд. За ней зашел парень - это подсудимый, они стояли у лифта, парень нервничал. Она этого парня приняла за жильца подъезда. Она зашла в лифт, парень встал около двери лифта держа рукой дверь и потребовал у нее деньги, при этом он нагло себя не вел, злых действий не совершил. Он тихо сказал, «давай деньги и мирно разойдемся». Она не ожидала этого, сказала, что его все равно найдут, когда опустила глаза, увидела у него нож в руке. В какой руке был нож, она не помнит, нож был небольшой, чуть изогнутый. Он держал нож, она восприняла это как угроза. Лезвие ножа было направлено прямо, параллельно полу вперед, в ее сторону. Она восприняла, это как угрозу в ее сторону. Нож она не рассматривала, но видела, что он металлический. При себе у нее было 800 рублей в кошельке, две карты банковские, золото. Она опасалась, что он может ударить ее ножом. Это было ночью, людей не было. Он отступил назад, дверь лифта закрылась и она уехала на свой этаж. Он ушел, может быть шум услышал, она не припоминает, она ему сказала, что его найдут. Она зашла в свою квартиру и вызвала полицию. Полиция приехала быстро, она сотрудникам полиции его описала, вышла с сыном к подъезду. Ножом подсудимый не размахивал, угрозы не высказывал, он нервничал, у него глаза бегали.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.20-22),из которых следует, что примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой. Она открыла дверь своим домофонным ключом, после чего зашла в подъезд, при этом она не обратила внимание на то, что за ней кто-то зашел в подъезд. Войдя в подъезд, она сразу прошла к лифту и вызвала лифт, чтобы подняться к себе домой, ее квартира находится на 8 этаже. Лифтовая кабина открылась не сразу, и лифт приехал к ней с верхних этажей. Когда она вызывала лифт и ждала его, то в подъезд забежал мужчина, ранее ей незнакомый, который встал рядом с ней, а точнее левого бока. Поначалу она не обратила на данного мужчину внимания, так как подумала, что он является жильцом ее дома. Спустя одной минуты приехал лифт, и она первой зашла в лифт и повернулась лицом к выходу из лифта, при этом она встала к дальней стене, так как подумала, что незнакомый мужчина тоже зайдет с ней в лифт и поедет на нужный ему этаж. Однако мужчина в лифтовую кабину заходить не стал, а встал в дверном проеме, при этом ногами мужчина держал двери, тем самым не давая дверцам лифта закрыться, а ей возможность выйти из лифта или подняться на нужный этаж. Данный мужчина своего имени и фамилии не называл, его она видела в первые. Данный мужчина сказал ей: «Давай деньги сколько есть наличными и разойдемся по-хорошему», и в этот момент данный мужчина держал в правой руке нож. Уточняет, что данный нож у мужчины она видела в правой руке, но к ее телу он нож не приставлял, однако увидев в руках у мужчины нож, длина лезвия примерно от 15 до 20 см, острие ножа было изогнуто вверх, лезвие ножа было металлическим, не игрушечным, она поняла, что он с ней не шутит, и восприняла его требование выдать ему деньги реально, она испугалась, что он может причинить вред ее жизни и здоровью, и в тот момент возможности выйти из лифта или уехать на лифте на другой этаж у нее не было, так как мужчина стоял в дверном проеме и удерживал ногами и телом дверцы лифта. При себе у нее была женская сумочка и пакет с продуктами. В ее женской сумке находились денежные средства в размере 800 рублей, две зарплатные банковские бесконтактные карты ПАО «Сбербанк». Она никаких денежных средств мужчине не отдала, так как в этот момент где-то на этажах ее подъезда послышался какой-то шум, и мужчина отвлекся, посмотреть откуда шум и освободил дверь лифта, и она быстро нажала на кнопку лифта и лифт уехал, а мужчина остался на площадке первого этажа, ее он не преследовал. Она поднялась на 8 этаж, зашла к себе домой и позвонила в полицию по номеру телефона 

<

***>. После чего приехали сотрудники полиции, которым она описала приметы мужчины, который напал на нее с ножом в лифте. Затем, находясь на улице, она увидела данного мужчину в патрульной машине сотрудников полиции, она его сразу узнала по чертам лица и одежде, и сказала об этом сотрудникам полиции. Никаких угроз о применении насилия в ее адрес мужчина не высказывал, высказывал только требования материального характера, указанные выше. Физического насилия мужчина к ней не применял. 

После оглашения показаний ФИО2 дополнила, что дверь лифта он держал ногами. Подробности не помнит, так как давно было. Она слышала шум в подъезде. Около подъезда видела подсудимого в патрульном автомобиле. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В 22 часа примерно им по рации от дежурного было передано сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в подъезде дома мужчина напал на женщину с ножом, пытался отобрать деньги. Они подъехали к потерпевшей, узнали более точную информацию по нападению. Они стали обследовать территорию 10 квартала и около 

<

адрес> они заметили подозрительного мужчину, схожего по приметам, описанным потерпевшей. Они к нему подъехали, он сразу сказал, что напал на женщину. При наружном осмотре ФИО17 сказал, что у него в правом рукаве куртки находится нож. ФИО17 был доставлен в отдел полиции, где провели его личный досмотр. У ФИО3 был изъят нож кухонный с деревянной ручкой светло-коричневого цвета. ФИО17 пояснил им, что нож был нужен ему, чтобы ускорить процесс получения денег от потерпевшей. Давление на ФИО17 не оказывали. ФИО17 еще сказал «слава богу вы ФИО1 поймали».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ФИО5 В 22 часа им по рации от было передано сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в подъезде дома с ножом пытался отобрать деньги. Они подъехали к потерпевшей, которая дала более подробную информацию, она описала нападавшего. Потерпевшая рассказала, что когда она зашла в лифт своего дома, следом за ней зашел незнакомый мужчина, достал нож и стал ей угрожать ножом и сказал «давай деньги», со слов ФИО16 она отказала ему. Нападавший ушел, она уехала на лифте. Они стали обследовать территорию 10 квартала и около 

<

адрес> они заметили подозрительного мужчину, схожего по приметам, описанным ФИО16. Этот мужчина шел в их сторону, но когда их увидел, он повернул в другую сторону. Они подошли к нему, под его курткой находилась его кепка. При наружном его осмотре ФИО17 сказал, что у него в правом рукаве куртки находится нож. Нож изъяли в отделе полиции. ФИО17 им пояснил, что у него нож, для ускорения процесса получения денег от потерпевшей. Такое было ощущение, что он хотел в тюрьму, у него не было денег. Они подъехали с задержанным к потерпевшей она его опознала

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он шел с девушкой по улице, время было около 12 часов ночи, число не помнит, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился, они зашли в ОП 22, где при нем досмотрели подсудимого. Из рукава его куртки достали нож, нож был металлический с деревянной светло - коричневой ручкой, небольшой и еще у него изъяли телефон. Все изъятое упаковали, он расписался. Подсудимый сказал, что он есть хотел, показал нож женщине. Он расписался на конверте. 

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ свидетелю предъявлен на обозрение протокол личного досмотра ФИО3

После обозрения данного протокола свидетель ФИО7 пояснил, что его роспись в протоколе под №, событие это проходило ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, подтверждает составление при нем протокола. 

Из показания свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.95-97) следует, что он проживает с мамой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он услышал голос мамы, она вызывала полицию. Она была сильно напутана, сообщила, что незнакомый мужчина зашел за ней в их подъезд, когда она зашла в лифт, он подставил ногу, чтобы она не смогла уехать, у него в правой руке был нож. Этот мужчина потребовал от нее наличные деньги, но его мама не успела ничего сказать, так как этот мужчина услышал голоса людей сверху, и отвлекся и мама уехала на лифте на свой этаж. Они вместе с мамой вышли на улицу и стали ждать полицию. Затем подъехали сотрудники полиции, мама им рассказала приметы нападавшего, они уехали стали искать этого мужчину, затем через некоторое время приехали сотрудники полиции и привезли мужчину, им оказался ФИО3, затем его мама и задержанный уехали в отдел полиции. Его мама четко опознала ФИО3, она была уверена, что именно он угрожал ей ножом и требовал деньги. 

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от ФИО2 о том, что в лифте 

<

адрес> неизвестный мужчина вытащил нож, потребовал «наличку» (л.д.2) 

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 30.09. 2019 года в 22 часа 10 минут совершило на нее разбойное нападение, под угрозой ножа, потребовал у нее наличные денежные средства находясь в лифтовой кабине на площадке 1 этажа дома по 

<

адрес>. (л.д.10),

- рапорт сотрудника полиции ФИО5о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес> задержан ФИО3 у которого был изъят кухонный нож (л.д. 11)

- протокол личного досмотра, согласно которого у гр. ФИО3 в присутствии понятых из правого рукава куртки изъят нож кухонный с деревянной ручкой (л.д.12)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена лестничная площадка 1-го этажа подъезда № и лифтовой кабины 

<

адрес>, где было совершено преступление ( л.д. 3-9)

- протокол выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 800 рублей. ( л.д. 24-25)

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, которые были приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-27)

- протокол осмотра предметов и документов,coгласно которого осмотрен нож, изъятый у ФИО3, с помощью которого он совершил преступление, нож был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.87-88),

-заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 105)

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления доказана, исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, ФИО3, зашел за потерпевшей ФИО2 в подъезде № 

<

адрес>, подошел к лифтовой кабине, около которой стояла потерпевшая ФИО2. Когда ФИО2 зашла в лифт, ФИО3 с целью недопущения закрытия дверей лифта, подставил ногу. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 достал из кармана своей куртки кухонный нож, и удерживая его в правой руке, направил его в сторону потерпевшей и потребовал немедленно передачи ему денежных средств, имеющихся у потерпевшей, не уточняя при этом суммы, сказав «Давай деньги, сколько есть наличными и разойдемся по -хорошему». Однако, услышав шум на площадке верхних этажей указанного дома, ФИО3 отвлекся, при этом убрал ногу от дверей лифта, после чего двери лифта закрылись, и ФИО2 на лифте поднялась на выбранный ей этаж. После чего ФИО3 с места преступления скрылся.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, материалами уголовного дела.

Факт совершения разбоя не оспаривался и самим подсудимый, который в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого давал признательные показания, в которых он свою вину в совершении разбоя в отношении ФИО2 признавал, подробно излагал когда, как и при каких обстоятельствах, он совершил разбой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, проходя мимо 

<

адрес> он увидел, что кто-то зашел в подъезд. Он решил зайти в подъезд следом за зашедшим человеком и потребовать с него имеющиеся у него денежные средства, чтобы потратить их на дорогу и продукты питания. Так как дверь в подъезд не успела закрыться, то он забежал в подъезд 

<

адрес> и подошел к лифту, где уже стояла ранее ему незнакомая женщина. Когда он подошел к лифту, то дверцы лифта открылись и женщина зашла в лифт. Он остановился в дверном проеме лифта, при этом он придерживал дверцу лифта левой ногой, чтобы дверцы лифта не закрылись, при этом он занимал весь дверной проем. В кабине женщина встала лицом к нему. Он сказал женщине: «Давайте деньги», при этом он достал правой рукой из своего правого кармана куртки свои кухонный нож, который у него был при себе, и продемонстрировал его женщине, стоявшей в лифте, чтобы женщина испугалась и быстрее отдала ему деньги, никаких угроз в ее адрес о применении какой-либо физической силы или ножа он не высказывал, только потребовал отдать ему деньги. Он услышал какой-то шум, убрал ногу от двери лифта, после чего двери лифта закрылись и женщина уехала на верхние этажи. 

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой. Она первой зашла в лифт и повернулась лицом к выходу из лифта, ФИО3 в лифт не зашел, встал в дверном проеме, при этом ногами держал двери, тем самым не давая дверцам лифта закрыться, а ей возможность выйти из лифта. ФИО3 сказал ей: «Давай деньги сколько есть наличными и разойдемся по-хорошему», и в этот момент данный мужчина держал в правой руке нож. Она поняла, что он с ней не шутит, и восприняла его требование выдать ему деньги реально, она испугалась, что он может причинить вред ее жизни и здоровью, и в тот момент возможности выйти из лифта или уехать на лифте на другой этаж у нее не было, так как мужчина стоял в дверном проеме и удерживал ногами и телом дверцы лифта. Она никаких денежных средств мужчине не отдала, так как в этот момент где-то на этажах ее подъезда послышался какой-то шум, и мужчина отвлекся, посмотреть откуда шум и освободил дверь лифта, и она быстро нажала на кнопку лифта и лифт уехал, а мужчина остался на площадке первого этажа, ее он не преследовал. 

Данный факт подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они заступил на службу. В 22 часа примерно им по рации от дежурного было передано сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в подъезде дома мужчина напал на женщину с ножом, пытался отобрать деньги. Они поехал по данному вызову. Около 

<

адрес> они заметили подозрительного мужчину, схожего по приметам, описанным потерпевшей. Они к нему подъехали, он сразу сказал, что напал на женщину. При наружном осмотре ФИО17 сказал, что у него в правом рукаве куртки находится нож. ФИО17 был доставлен в отдел полиции, где провели его личный досмотр. У ФИО3 был изъят нож кухонный с деревянной ручкой светло-коричневого цвета. ФИО17 пояснил им, что нож был нужен ему, чтобы ускорить процесс получения денег от потерпевшей. Давление на ФИО17 не оказывали. ФИО17 еще сказал «слава богу вы ФИО1 поймали».

-показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что в ОП 22, где при нем досмотрели подсудимого, из рукава его куртки достали нож, нож был металлический с деревянной светло - коричневой ручкой, небольшой и еще у него изъяли телефон. Все изъятое упаковали, он расписался. Подсудимый сказал, что он есть хотел, показал нож женщине. 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он услышал голос мамы, она вызывала полицию. Она была сильно напутана, сообщила, что незнакомый мужчина зашел за ней в их подъезд, когда она зашла в лифт, он подставил ногу, чтобы она не смогла уехать, у него в правой руке был нож. Этот мужчина потребовал от нее наличные деньги, но его мама не успела ничего сказать, так как этот мужчина услышал голоса людей сверху, и отвлекся и мама уехала на лифте на свой этаж. Затем подъехали сотрудники полиции, мама им рассказала приметы нападавшего, они уехали стали искать этого мужчину, через некоторое время приехали сотрудники полиции и привезли мужчину, им оказался ФИО3. Его мама четко опознала ФИО3, она была уверена, что именно он угрожал ей ножом и требовал деньги. 

Помимо показаний указанных лиц, данный факт подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от ФИО2 о том, что в лифте 

<

адрес> неизвестный мужчина вытащил нож, потребовал «наличку» (л.д.2) 

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 30.09. 2019 года в 22 часа 10 минут совершило на нее разбойное нападение, под угрозой ножа, потребовал у нее наличные денежные средства находясь в лифтовой кабине на площадке 1 этажа дома по 

<

адрес>. (л.д.10),

- рапортом сотрудника полиции ФИО5о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес> задержан ФИО3 у которого был изъят кухонный нож (л.д. 11)

- протоколом личного досмотра, согласно которого у гр. ФИО3 в присутствии понятых из правого рукава куртки изъят нож кухонный с деревянной ручкой (л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена лестничная площадка 1-го этажа подъезда № и лифтовой кабины 

<

адрес>, где было совершено преступление ( л.д. 3-9)

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, которые осмотрены и были приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-25,26-27)

- протоколом осмотра предметов и документов,coгласно которого осмотрен нож, изъятый у ФИО3, с помощью которого он совершил преступление, нож был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.87-88),

-заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 105).

К показаниям ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в которых он не подтвердил свои признательные показания, данные в качестве подозреваемого в части отсутствия умысла на совершения данного преступления, использование ножа как оружия, применение угрозы к потерпевшей, опасной для жизни и здоровья, отсутствие шума в подъезде, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Разбой - это нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность.

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. 

Суд считает, что ФИО3, умышленно из корыстных побуждений с целью завладения имуществом потерпевшей, и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, дождавшись когда потерпевшая зайдет в кабину лифта, преградил ей выход из него, достал из кармана своей куртки заранее приготовленное орудие преступления - кухонный нож, и удерживая его в правой руке, направил его в сторону потерпевшей, таким образом, применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, и создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья при этом выдвинул требование о немедленной передачи ему денежных средств, сказав «Давай деньги, сколько есть наличными и разойдемся по -хорошему».

ФИО2 восприняла нож, как предмет, которым ей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, реально воспринимала угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья и опасалась ее осуществления, так как для этого имелись все основания - в руке ФИО3 был нож, направленный в ее сторону, было позднее время суток, отсутствовали посторонние люди, она находилась в замкнутом помещение - лифте, из которого не могла выйти. 

Доводы защиты и подсудимого, что умысла на совершения разбоя не было, а была тяжелая жизненная ситуация, и ФИО3 хотел попасть в места лишения свободы и поэтому совершил преступление, но не разбой, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления стал корыстный мотив, а именно желание ФИО3 завладеть денежными средствами потерпевшей.

Доводы защиты и подсудимого о том, что он высказав требование потерпевшей о передачи денег и получив отказ, отказался от данного преступления и ушел, хотя видел сумку потерпевшей, золото, суд также не принимает во внимание поскольку это опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ФИО3 спугнул шум в подъезде. 

Преступление, совершенное ФИО11 имеет оконченный состав, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО10 не высказывал никаких угроз в адрес потерпевшей, только потребовал деньги и продемонстрировал нож, что не образуют состав преступления - разбой, не состоятельны, поскольку высказывание таких угроз не является обязательным признаком объективной стороны разбоя.

Доводы защиты о том, что в ходе следствия по изъятому у ФИО11 ножу не была проведена экспертиза, и не установлено является ли нож кухонным либо это холодное оружие, что свидетельствует о поверхностном расследовании уголовного дела, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого. При этом суд исходит из восприятия данного предмета самой потерпевшей, которая воспринимала его как предмет, которым ей мог бы быть причинен вред, и чего она опасалась. 

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, что подтверждается представленными доказательствами, факт демонстрации ножа не оспаривался подсудимым при рассмотрении дела. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, вину признал частично, в совершенном преступлении раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.134), в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д. 133), по месту жительства отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, имеет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет. Мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении не нуждается (л.д. 105).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его объяснением (л.д. 30-32), поскольку он при задержании его сотрудниками полиции рассказал о том, где, как и когда он совершил преступление. При этом, суд усматривает основания для признания данного объяснения (л.д. 30-32) явкой с повинной, поскольку при задержании его сотрудникам полиции ФИО3 сразу сознался в совершенном преступлении, и был опознан потерпевшей после своего признания, что подтверждается объявлением ФИО12 на л.д. 20-22.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством суд относит частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также наличие хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>, заявление о рассмотрении дела в порядке особого производства.

А также суд признает смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие места жительства у подсудимого, регистрации на территории 

<

адрес> и Самары, возникшие сложности ФИО3 в социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений отнесенных законодателем к категории тяжких по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент совершения инкриминируемого преступления в установленном законе порядке не снята и не погашена, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО3, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст.ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УКРФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких (ст. 15 УК РФ), личности ФИО3, который ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступления, не имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется отрицательно, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи и его состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. А также отсутствуют основания, для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с учетом запрета его применения при опасном рецидиве, содержащегося в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК РФ, дополнительные виды наказаний.

Также в данном случае наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 03 февраля 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 01.10.2019 года до 02.02.2020 года и с 03.02.2020 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в уголовном деле - уничтожить. Деньги, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Токарева А.А.