34RS0024-01-2019-000815-42

Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием представителей истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Око» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ответчиком ООО «Рекламный центр «ОКО», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/Ч28/13-14, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства «многоквартирная малоэтажная застройка в жилом комплексе «Заречье» в 

<

адрес>, жилой № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. последующим вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязался передать жилое помещение – 

<

адрес> состоящую из 3-х жилых комнат, лоджий, санузла, кухни, коридора, общей площадью 76,6 кв.м., расположенную на 1 этаже 

<

адрес> по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

Однако квартира не передана участнику долевого строительства до настоящего времени.

Истцы считают, что ООО «Рекламный центр «ОКО» нарушены предусмотренные вышеуказанным договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, просили взыскать с ООО «Рекламный центр «ОКО» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Рекламный центр «ОКО» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ответчиком ООО «Рекламный центр «ОКО», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства «многоквартирная малоэтажная застройка в жилом комплексе «Заречье» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

По условиям договора участия в долевом строительстве жилья, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, указанный в п.1.1. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиру, указанную в приложении №1 к настоящему договору, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п.1.5 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.1 договора.

Согласно п.1.1. Договора срок ввода в эксплуатацию составляет 4 квартал 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора застройщик обязуется передать жилое помещение (объект долевого строительства)- квартиру № 13-14 состоящую из 3-х жилых комнат, лоджий, санузла, кухни, коридора, общей площадью 76,6 кв.м., расположенную на 1 этаже 

<

адрес> по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть в период с 01.01.2019 по 01.04.2019.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору (п.1.5.) для строительства жилого дома, составляет 

<

данные изъяты>.

Оплата стоимости квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ полностью произведена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом о заключении какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами в ходе рассмотрения не заявлялось.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, передача объекта долевого строительства застройщиком истцу не произведена, тем самым, ООО «Рекламный центр «ОКО» нарушило предусмотренный договором срок.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства передана не была, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 01.01.2019 по 12.08.2019, которая составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и математически верен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иного расчёта суду не представлено. В судебном заседании представителем ответчика ООО «Рекламный центр «ОКО» ФИО5 заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, период не исполнения договора, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, повлиявших на увеличение срока исполнения договора, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а потому полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>. 00 коп. в пользу обоих истцов в солидарном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 

<

данные изъяты> (неустойка) * 50% = 

<

данные изъяты> в пользу обоих истцов в солидарном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Око» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Око» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору № от 23 апреля 2018 года за период с 1 января 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Око» о взыскании неустойки в размере, превышающем установленный судом- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Око» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова